びびなび : 世界 : () World

• wow
• 2005/02/08 (Tue) 10:13
• 報告

＃１７６
ミリオンのお金をキャッシュで払えると言っている人にとって、３万ドルはたいした額ではないでしょ？　私的は、確率上３万ドル以上の補償が必要と考えているので、保険を選択させて頂きます^^。
ボンドについて分からないのは、車を乗らなくなった時に戻ってくるのかどうかと、その間に利子がつくのかどうかといったような事です。

• ふぁみぃ
• 2005/02/08 (Tue) 10:17
• 報告

174の自分のアカウントで書いてない人、あんたのほうが勘違いでない？《ふぁみいさんが、中途半端な理解力で、中途半端に理解して、『ラッキー７は、「義務」だから、保険にはいらなくてもいいと理解しているので、カリフォルニア州では、入らなくてもいい。』という結論を書くのは間違いですよ》私はちっともそんなこと書いてないんですけど。《あげくの果ては、Registを読んでみたら、保険をかわないで、車を運転するラッキー７さんは、正しい。という法的な解釈をのべるようなふぁみいさんまででてきましたよね。》これもあたなの勝手な付け足しで終ってますよね。あなたの理解力のほうがどうかと思います。私のレスをあと１００回くらい読んでください。

• ラッキー７
• 2005/02/09 (Wed) 00:12
• 報告

#174 保険かボンドかは自分にとってどちらでも同じことです。その場で弁護士経由で小切手を渡します。繰り返しになるのは違う人から類似した質問がくるからであり、あまりこの掲示板で議論が起こってるようには感じませんが。特に法律がどうのこうのというよりも意味について書いている人が多いと思えるので、それほど興味を持った方もいると思ってますし。とにかく議論をしているつもりはなく、次々質問してくる方がいれば同じ答えをせざるを得ないですね。毎回考えを変えるわけにはいきませんから。

#175 ビジネスとは自分の場合法人の代表となり、株主の代表となってます。株主への価値を最大限にすることが目的なので、確率が低い場合も該当します。他人に迷惑がかかることは無責任になってしまいますから。ポイントは迷惑が周りにかかるかということが重要になってきますね。また、保険に関する決まりが存在する理由はここで話す間もないでしょう。責任逃れが多かったという事実です。しかし、国の要求がどうかということより、この場で答えれるのは、自分は誰かに信頼をして欲しいのではなく、今まで書いた思考で保険の意味について考えているということです。

#176 保証金を$30,000程度持ってるだけでいいのであれば、あまり義務の意味がないように感じますね。１人の死傷事故でも大体$300,000くらいは行きますから。

• 傍観だけではいられなくなった2
• 2005/02/09 (Wed) 03:21
• 報告
• 消去

なるほど。ホンド（保証金）は私がシロウト的に考えてみた、"事故賠償用途限定の資産凍結"と何か概念的に近いですね。既にラッキー７さんのような方の為のシステムが存在していそうですね！！

ラッキー７さん、保険をどうしても持ちたくなければ、#174さんの話では、ボンド or カリフォルニア州ＤＭＶからのお墨付きの証明書があればOKのようなので、この辺りの事実をあなた自身が調べてみる必要があるのでは？あなたがずっと繰り返し主張されていた"無駄"の部分をクリアした解決策を、州が既に用意してくれている可能性大なので。

ちなみにそのポンドで保険の最低限度額を入れて、やっと"最低限の保険に加入しているドライバーと同等の責任を果たした"ということなので、必要であればミリオンの賠償も行うと公約されていたラッキー７さんであれば、やっぱり数ミリオン入れて頂くってことで、万事解決ですね！

ところでカリフォルニア州ＤＭＶからのお墨付きの証明書って何？

• アハハハ・・・
• 2005/02/09 (Wed) 03:21
• 報告
• 消去

公平にコメントすると、ふぁみいさんの書きこみは、ラッキー７さん擁護派によめますね。

でも、本人が、保険をかわないのは、よくない！とかいていらっしゃるので、それでいいのではないですか？

• wowさんへ
• 2005/02/09 (Wed) 03:21
• 報告
• 消去

BONDに、利子はつきません。それと、解約は、いつでもできます。

• 傍観だけではいられなくなった2
• 2005/02/09 (Wed) 05:54
• 報告
• 消去

#180 ラッキー７さん
「保険かボンドかは自分にとってどちらでも同じことです。その場で弁護士経由で小切手を渡します。」
これの確証が誰にも持てないのが問題だと指摘しているのです。この考え方はあなたの行動だけにすべてが依存してしまいます。

「国の要求がどうかということより、この場で答えれるのは、自分は誰かに信頼をして欲しいのではなく、今まで書いた思考で保険の意味について考えているということです。」
ここであなたが繰り返されているのは、あなたが賠償を必ず行う（行える）という前提に基づかれていますが、その保証がどこにもなく、誰にも確証が持てないということです。（当事者であるあなた以外にはね）

私がビジネスの話を引き合いに出したのは、ビジネスには確証が求められるということです。あなたも国は法人と近いとお考えでしたよね？ビジネスで2社が取引を行う場合、一方の社長が「いやー金は腐るほどあるから大丈夫。ほらっと銀行残高証明を見せて心配ない、必ず払うからね」なんて言われたら、あなたは契約書もなく、前受け金もなく取引しますか？（笑）

いくらお金があると口頭で言われても、紙面上で見せられても、堅実なビジネスマンなら契約して、入金を確認して初めて納得するものだと思いますよ。（あなたは違うみたいですが）

ちなみに国はかなり堅実派の法人でしょう？だから確実性を求めるわけで、国の要求を無視して契約が成立するわけないでしょう？この場合の契約とは、個人が保険 or ポンドを払うことで、国が車を運転する権利を与えるという取引です。だからあなたは国に（社会を共有する人間に）信頼してもらう必要があるのですよ。車を運転する権利を得たければね。国は信用する条件として保険 or ポンドを要求しているだけの取引ですよ、これは。そしてその取引があなた1人だけで成立するはずもなく、相手が必ず存在するわけです。。理解できましたか？？

ちなみにこれが保険の根底にある意味だと思いますよ。

「保証金を$30,000程度持ってるだけでいいのであれば、あまり義務の意味がないように感じますね。１人の死傷事故でも大体$300,000くらいは行きますから。」
だからあなたはポンドで$300,000以上入れりゃーいいんですよ。というよりミリオンの賠償まで視野に入れておられたんだから、ミリオン単位でお願いしますね。それともただの口だけ君？

• ふぁみぃ
• 2005/02/09 (Wed) 09:10
• 報告

私は保険に入ってないことは今でも反対です。別にラッキー派ではありません。法律のことはわかりませんのでお金のない私は保険に入るしかありません。が、もし資金のある人は保険に入らなくてもいいのならそれはそれで本人の勝手であり、いいんじゃない？ってことです。１７４は何か私に言いたくて書いたんだろうけどあまりの理解力のなさは本人だと思っただけです。

• ラッキー７
• 2005/02/09 (Wed) 21:09
• 報告

#184 『保証がどこにもなく、誰にも確証が持てない』これについては以前、もし自分が貧しい人で金持ちのふりをしていたら？という書き込みがあり、それに対する信頼を得ようと思わないと答えました。（無理であり無駄なので）この件に関しても誰かにお金があることをわかって欲しいだけなら、特別ボンドなどを手にする意味はないのかなと感じます。いつその証明が必要なのか。それは事故が起こり支払うときでしょう。そのときに直接お金を支払えば同じことではないのでしょうか？

　もうひとつのビジネスの例。法人の付き合いは法人同士のことなので個人とは別物です。誰のお金かというと株主のものですので。その前提がちょっと伝わってない気がします。また『入金を確認して初めて納得する』というのはそれぞれの考えでしょうが、かなり取引企業については事前に調べます。当然ながら確率の高い（経営の健全性で）会社を選別してますので、大体のサービスでは先に頂いてます。お金の流れは最優先ですから。しかし納得するタイミングはもっと早いですよ。

ちょっと話が逸れますが、”堅実”を慎重という意味で使ってる企業はかなり傾いてきてます。確率を含め計算能力を高めることで速攻性が生まれますので、”堅実なビジネスマン”という表現に、”できの悪いビジネスマン”というイメージを受けました。

　話を戻すと、今は義務の話と意味の話を同時にしているためごちゃごちゃして目的がよくつかめません。権利とかについては特にいうことはないですから。ボンドでミリオン入れておけばいいという意見については無駄なコストがかさむので無駄でしかないです。永住するならともかく。小切手で充分だというのが今の見解です。

• Yas
• 2005/02/09 (Wed) 23:08
• 報告

ラッキー７さん
言い訳がだんだんおかしな方向に行っていますね。誰もあなたの経営方針を聞いているわけではないでしょ。

法律に従えないあなたに対して皆さん質問やアドバイスをしているだけです。

この国の法律に従えないなら、アメリカから出て行きましょう！

• 傍観だけではいられなくなった2
• 2005/02/10 (Thu) 04:24
• 報告
• 消去

#186 ラッキー７さん
「この件に関しても誰かにお金があることをわかって欲しいだけなら、特別ボンドなどを手にする意味はないのかなと感じます。」
少し誤解をされているようですが、現在のあなたにはお金があることを前提に書いております。そこの真偽を問う意味は感じないので。そして私が指摘しているのは、実際に事故に合われた際に、現在と同等以上の支払い能力が必ずあるのか、もしくは本当に支払うのかについての確証がどこにもないということです。そして確証を持つべき必要があるのはあなたではなく（ここが大事ね）、被害にあった相手、及び車社会の秩序を保とうとする国なのです。この世はラッキー７王政ではないので（笑）

「いつその証明が必要なのか。それは事故が起こり支払うときでしょう。そのときに直接お金を支払えば同じことではないのでしょうか？」
この発想から大きな問題です。誰にも予測できない"未来"について、机上の空論を述べられても国は納得しません。可能な限りの確証を"事前に"求められているわけですよ。だから保険 or ポンド（保証金）なのです。正しく表現するなら「そのときに直接お金を支払うことができれば」です。不確定の確率要素がしっかり入っていることに気付いてないようで、困った人です。。その時に払えなかったらどう弁明するんですか？「いやー直前までは30ミリオンのキャシュがあったんだけどねー。ごめん、宇宙規模的確率でたまたま今は払えましぇーん」なんてガキの言い訳を誰が聞く？誰にも確定できない未来についての保証が必要だから、責任ある人は保険や保証金を"事前に"用意するわけ。まだ理解できないかい？（笑）

確かあなた自身も書かれていましたよね。数ミリオンの賠償事故を同時に複数回起こさなければ支払いは可能だとか。これは裏を返せば、同時に複数の事故を起こせば払えないということだよ。。あなたの例えがニュアンス的に起き得ないように書かれているだけで、運悪く会社の業績が悪化したとか、身内が事故、病気になったとか、前に私が書いたように、確率が低いとしても、あなたのやり方では無責任に賠償義務を果たせない可能性がしっかり残っているということです。反論できれば是非聞きたい。

「法人の付き合いは法人同士のことなので個人とは別物です。誰のお金かというと株主のものですので。その前提がちょっと伝わってない気がします。」
うん。全く伝わってないみたい（笑）。株主のお金とあなたのお金の違いで、何を示されたいのか教えてください。

「当然ながら確率の高い（経営の健全性で）会社を選別してますので、大体のサービスでは先に頂いてます。お金の流れは最優先ですから。」
私の理解力がないのか、あなたの文章力がないのか？？経営の健全な会社を選んでることと、前受け取引にしていることがどう繋がるんだろう。。うーん、よく分からない。。がお金には慎重ですと言いたいのであれば、"ので"ではなく、"し"だと思うんだけど、後の文章「堅実”を慎重という意味で使ってる企業‥」とは矛盾するしなぁー。。再度説明をお願いします。

「しかし納得するタイミングはもっと早いですよ。」
納得するタイミングは人それぞれなのでどうでも良いのですが、後の文章で「、”堅実なビジネスマン”という表現に、”できの悪いビジネスマン”というイメージを受けました。」とあるからには、納得するタイミング＝入金確認では慎重すぎるできの悪いビジネスマンと言いたいのかな？そもそも堅実（＝慎重の意味ね！）＝前受け取引なら取引開始前に入金確認もできて納得なんだけど、それできが悪いんだ。。へーそう？？（笑）私なら全然ＯＫです！！

「今は義務の話と意味の話を同時にしているためごちゃごちゃして目的がよくつかめません。」
あなたの場合、保険の意味は不測の事態に備えた掛け金としか見えていないのです。しかし国が義務化した保険であれば、意味はもっと深い。不測の事態でも"確実に"誰もが責任をまっとうできるように考えられたシステムです。（雇用保険も同じようなもの。）皆がこのシステムを守ることで、確実性を高めようとしているわけです。勿論保険でなくとも保証金であれば同じく確実性があるため認められています。何度でも言うけど、重要なのは確実性。

ちなみにあなたも前受け金取引をされるのなら、上記を理解できないはずはないでしょう。国が前受け（保険 or 保証金）を要求しているだけのことだから。確実性を求めているからね。自分の会社では確実性のために前受けを要求するけど、人の会社（この場合はアメリカ）からの前受け要求には応じたくないと、単にあなたは駄々をこねているだけ。お分かり？

• 失礼ですが．．．
• 2005/02/10 (Thu) 04:24
• 報告
• 消去

ラッキー７さんは「無駄」を連発していますが、いざ事故を起こしたら誠意をもって全部払うか疑問ですね。

最低限の保険代を払うことさえ無駄だとかなりケチって（節約、倹約？）いるような方、そして法律も守らない方を誰が「払う」と信用するのでしょうか。あの手この手で逃げたり、或いは「いいえ、あなたのほうが悪い」と訴え返すんではと疑います。アメリカでは、ぶつけておきながら「あなたが悪い」と訴え返すケースが多々ありますが。

最低限の保険代を払うことさえ無駄というくらいの考えなら、相手の治療代やその他莫大な金を払わないで済む知恵でもひねるんではありませんか。

確率が低いといっても、事故の可能性はあるんです。周囲の人達のケースですが、植物人間になって大黒柱失脚した人もいますし、亡くなられた方は数名います。中でも痛々しいのは、ぶつけられたのに責任をなすりつけられ死に際まで「私はぶつけられた！」と訴えた駐在の方。殺され罪まできせられ、悲惨でした。

ラッキー７さんを疑うとか失礼なことを書いたかもしれませんが、あくまでも文面から受けた意見です。

• 傍観だけではいられなくなった2
• 2005/02/10 (Thu) 04:24
• 報告
• 消去

#185 ふぁみぃさん
「もし資金のある人は保険に入らなくてもいいのならそれはそれで本人の勝手であり、いいんじゃない？ってことです。」
それってラッキー７さんの主張も本人の勝手ということでOK = 肯定しているように読めるのですが。。私も理解力がないのかなぁ。。。（汗）

「私は保険に入ってないことは今でも反対です」＝保険加入は義務化されているというのが、あなたが反対されている理由だったと記憶していますが、何故義務化されているのかまでを追求し、言及しないと浅い思考で終わってしまうと思うのです。

単に「法律で決まっている」とか「義務化されている」というだけの主張では、議論であればいくらでも突っ込まれてしまうだろうし、単なる情報鵜呑みタイプにも写ります。だからでしょうか。最終的にどっちつかずの印象を受けます。別に白黒必ずつくとも限らないのですが、もしも単に「法律で決まっている」とか「義務化されている」というのが主張におけるすべての根拠であれば、逆に危険さえ感じてしまいます。

別にあなたを責めているわけではありませんので、勘違いなさらないで欲しいのですが、例えば法や義務が存在している理由・目的も一緒に考えられると、よりクリアになることが多いことを知って欲しかっただけです。そう、単なるおせっかいですが。

• ふぁみいさんへ
• 2005/02/10 (Thu) 04:24
• 報告
• 消去

あなたが、理解力がないのは、わかっています。

しつこく、自分のどこが、間違いなのか？が理解できない内容繰り返すようなので、あなたの間違いを再度指摘します。

カリフォルニア州の法律では、保険をかわないで運転するさいは、保険にかわるBONDをかわなければいけないのです。

あなたは、『もし資金のある人は保険に入らなくてもいいのならそれはそれで本人の勝手であり、いいんじゃない？』と書いてあります。

正解は、『保険をかわないなら、保険にかわる物ーつまり、BONDをかわなければいけない！』と法律では明記されています。

ラッキー７さんは、「保険をかわない！」は、主張していましたが、「保険をかわないかわりに、BONDを購入する。」とは、かいてありませんでしたね。

「保険もかわない。」「保険にかわるBONDをもたない。」で運転することは、法律違反なのです。

ふぁみいさんの理解力が中途半端だと書いたのは、「保険をかわなくていいのなら、自分勝手でいいのではないですか？」とかいてあるからです。保険を持たない場合は、保険にかわるBOND、どちらかを持たなければ、法律違反なのだ。という事実が、クリアーでなく、「ラッキー７さんは、保険をかわなくてもいいじゃない？」と書いたので、読み手に誤解をまねく表記です。と注意しているのです。

ふぁみいさんが、中途半端な理解をしている。と記載したのは、上記の部分です。

ふぁみいさん、これだけ説明してもまだ、しつこく、ラッキー７さんのように、ああいえば、こういうで対応しますか？

• 法律は、わかりませんが・・・
• 2005/02/10 (Thu) 04:24
• 報告
• 消去

＞カリフォルニア州ＤＭＶからのお墨付きの証明書って何？

たしか、WITNESSか何かで、国、もしくは、政府により、PROTECTIONされている人達がいますよね。その人達がおこした交通事故は、本人達が、直接、対応しませんし、本人達の正確な情報を提供せずにすみますよね。

それの事かしら？

• ふぁみぃ
• 2005/02/10 (Thu) 09:13
• 報告

何かねちねちの人に書けばああ言えばこう言うと言われるので、びびなびに来るのは止めることにしました。他の人は自由に発言してよいが、私は駄目、らしいので。失礼いたします。

• 福ちゃん
• 2005/02/10 (Thu) 09:55
• 報告

私はふぁみぃさんのカキコよりも無駄にダラダラ長いカキコみると
もう、それだけで読む気が失せますね。
っていうか、ふぁみぃさんて焦点を絞った言葉を短い文章で的確に
表現できる人だとひそかに応援してたんですけど…

• ぶん太
• 2005/02/10 (Thu) 11:20
• 報告

少しおもしろくてこのトピだけはロムしていました。何がおもしろいかっていうと、論理的に議論の主旨の展開の仕方がね。保険は無駄だから加入しないというのもそれなりにおもしろい展開でしたね、良い悪いは別にして。

＞ねちねちの人に書けばああ言えばこう言うと言われるので

『ねちねちの人』ではなく「熱心に論理的に討論している人」だと思いますよ。ここは意見の交換場所で、「ねちねちの人」が論点ではなく保険加入についてが論点だよね。「ねちねち」なんて嫌味であり、そもそも全く関係ないんだよ。ふぁみぃさんの「馬鹿発言」があったけど、ここは相手が馬鹿か利口かのトピでもない。大体デベィトとかならかなり論理的にやらないと説得力がない。「馬鹿」とか「ねちねち」などと嫌味や罵倒自体が説得力のない人のやり方ではないかな？論理的に論点を述べたらいいと思う。

『ああ言えばこう言うと言われる』って、学ぶ姿勢があるのかな。論理的ではなく感情的に考える部分があるからそういうふうに感じるんではないの？論点について論理的に反論すればいいのに。

わしの言いたい事は傍観さんがかなり代弁しているのでもう書くことないけど、ラッキーさんの「保険は無駄だ」という意見もそれなりにおもしろくドキっとした。「保険は無駄だ」って反論するのって普通は難しいからね。でもやっているのがある意味でスゴイ。

ついでだけど、傍観さんの「いやー直前までは30ミリオンのキャシュがあったんだけどねー。ごめん」で思い出しましたが、親戚が東京に貸しビルを幾つか所有してお金持ちだったけど、数年前に倒産して貸しビル全部手放し奥さんはパートに出ている。誰にも未来を確定できないって納得。

• laman
• 2005/02/10 (Thu) 14:36
• 報告

まあ、とりあえず自動車保険は入っておきしょう。。。
ここで、あれこれいっても時間とエネルギーの無駄ですから。。

ところで、少しおもしろくてこのトピだけは"ロム"していました。のロムって意味を教えてください。

• たららん
• 2005/02/10 (Thu) 15:04
• 報告

ROM→Read Only Member　要するに発言せずに見ているだけということじゃなかったかな？！