微微导航 : 世界 : () World

• TMH
• 2005/01/28 (Fri) 11:13
• 报告

ラッキーさん
もしあなたの子供が車を購入、保険には入らないと主張した時、それでいいと思いますか？
可能性は確率に基づいているのはよく理解しています。私が言いたいのは確率まではじき出してコンマ何％とかではなく、「０か１か」の可能性を言っています。起こりえないことなど無いとおもうのですが・。

ところでラッキー７さん、多分皆さんも大変興味あると思いますが、あなたの職業は何ですか？失礼極まりなく大変恐縮ですが、もし可能であれば問題の無い範囲でお教えいただければありがたいです。

• ふぁみぃ
• 2005/01/28 (Fri) 12:10
• 报告

確率じゃなくて、義務だってのにまだ続くね・・・・。お金が払える人は保健は要らなくていいですってどこかに書いてあるのかな？お金があるとかないの問題じゃないと思うんだけど。義務だから、しょうがないけど入るのがみんなほとんどだと思いますよ。ラッキーは多分名前どおり相当ラッキーでお金に不自由してないんだろうけどモラルに欠けるよね。

• passion
• 2005/01/28 (Fri) 15:06
• 报告

わ！ここにもふぁみぃいた。どこにでも顔出すなぁ。しかも超頻繁に！なんかどこのトピでも問題起こしてる問題児だね。若そ〜

• TMH
• 2005/01/28 (Fri) 15:15
• 报告

ふぁみぃさんが問題児？
私はそう思ったこと一度もありません。

• 北人
• 2005/01/28 (Fri) 16:12
• 报告

＃61さん、一般的な考えを言われていますが、
私の＃50の発言の後半部分ををよーく読んでみてください。

＃56で私が言いたかったのは、事故を起こす可能性があっても私の資産を持ってすれば
被害者の損害を補填することができますよといっている
ラッキー7さんのやり方も“あり”だなということです。
その代わり大きな事故を起こしたときにそれをカバーできるだけの資産を
きちんとラッキーさんが確保していなければ当然ありではないですよね。

質問なのですがラッキーさんはLiabilityにも加入されていないのですか?
あれって義務ではないの?＃12のラッキーさんによると未加入でも罰金刑は無いとのこと。
一方で友人はスピードで捕まり、無保険だったため1000ドルの罰金刑
（すぐに加入して裁判所に出頭したら帳消しにしてくれたらしいです。ちなみにサンフェルナンドバレーのコートで）
を課せられたと言う話もあり、その辺がなんとも自分としてはあやふやです。
Liability未加入に対して罰金刑が無いのであれば、加入していなくても
義務違反にはならないと言うことになりますよね。ちなみに任意保険はあくまで任意なので
当然未加入でも義務違反ということにはならないのですよね?

さらにしつもんですが、これは聞いた話なのですが、無保険者に追突されたりしたとき、
加害者が被害者の損失を補填できるだけの能力が無い場合、被害者の泣き寝入りになる
と言うことなのですがそうなんですかね。そうなると無保険者保険と言うものの存在は合点がいきます。
その辺のことがはっきりすると日常生活していくうえでどんな保険に入るべきかなどということに
役に立つとおもうのですが。誰か詳しい人いませんか？

本来車社会で生活していくうえできっちり調べておかなければいけない部分だと思うのですが
とりあえずフルカバーに入っておけば良いかなと思ってしまっている自分がとても無責任に感じてきました。
私にとっては良いトピックです。すみませんまたまた長くなりました。

• そうかなぁ〜
• 2005/01/28 (Fri) 16:22
• 报告

私もラッキーさんみたいな考え方ありだと思います。むしろ、そういう考えを提供してくれこちらとしては視野が広がります。でも悲しいかな、ここでは、自分と違う考えを持つ人に対して敵意丸出しでののしりに入るじゃないですか、何で？もっと冷静に論議しましょうよ。法律がいつも正しいとは限りません。少数派が大多数派よりモラルがありロジカルに考える時もあります。ルールだ義務だと与えられた条件や環境の中で植え付けらた思想を語るのではなく、もっと何ごとにでも自分なりに意見をしたり疑問を持ったりできるようになりたいと私は常に思っています。

• TMH
• 2005/01/28 (Fri) 16:54
• 报告

話を元に戻して見ましょう。
板主さんは私の察するところ富豪ではなく、学生さんあるいは平均レベルの収入者と勝手ですが解釈して話しております。（板主さんごめんなさいね！）その場合、俺は金持ちだから保険には入らないという様な考えを投稿して、それが板主さんにどのように参考になるのでしょうか？勿論、お金持ちさんが言う、事が起こったら実費で保障するというのはありです。保険会社がカバーするか本人がカバーするかだけの違いですから。北人さんが言うように板主さん含めこの板を見ている人達がもし勘違いし、余裕が無いのに保険を確率に置き換えて入らなかった場合、万が一事故等に遭遇したら、それは本人の責任ではありますが、あまり気持ちの良いものではないと思うのですが、間違っていますか？
勿論個々人には個々の様々な考えや思想があり、どれも否定することはできません。でも今回は保険加入を勧めた方が良かったんじゃないかと今でも思っています。実際板主さんは保険加入しましたよね。それで一件落着ってのはどうでしょう。

• TMH
• 2005/01/28 (Fri) 17:07
• 报告

無保険者に対する保険は、その通りで、相手（この場合加害者）が保険加入していない場合、自分の保険会社自分に保障する制度です。保険会社は加害者に法的処置を持ってして支払いさせます。
私は今まで２回、このようなケースがありました。無保険者、多いです。しかも金もって無いくせに。

• これは、無理というもの・・・
• 2005/01/28 (Fri) 17:42
• 报告
• 删除

ラッキー７さんに、保険にはいるのは、カリフォルニア州で、決まっています。と言っても、『免許更新する際は一緒に送るように書いてあるけれど事実上お金だけを払えば問題なし。』と断言しているわけですから。

世の中には、自分の常識が、すべてあたっている。と信じて行動している人達は、たくさんいますよね。最近の例では、奈良県でおきた女子小学生殺人事件です。犯人は、自分の常識をもとに、子供を誘拐して、殺して、親に写真メールを送って、自分は決してつかまらないと確信して行動していたわけです。

つかまってなお、『運が悪かった。』と信じているわけです。こういう人達や、ラッキー７さんタイプの人に、「法律でこう決まっています。』とか、「これは、すべきではありません。」とかいう言葉は、馬の耳に念仏ですよね。

しのごのいわずに、ラッキー７さんに、一番、素直に理解してもらうのは、保険をもっていない車と大事故をしてもらって、ラッキー７さんが、５０％くらいの障害者になってもらって、それから、どのようなコメントを書くのか、読みたいものです。

• あれれ？？？
• 2005/01/28 (Fri) 17:42
• 报告
• 删除

お金があるないとか保険が無駄とかそんな話し以前にCAでは無保険は法律違反ですよ！
以前違反で捕まって講習を受けた時「無保険は法律違反で罰金＄5000」と習いました。
一番重大な交通違反だそうです。

• ラッキー７
• 2005/01/28 (Fri) 18:30
• 报告

#63 職業なんて興味あるんですか？既に日本で経営をしてますが、当面こちらでの準備のため滞在しています。

#63 『義務だってのにまだ続くね・・・・。』自分は義務や確率とかについて”議論”はしてないです。ただ質問に対して自分の意見で答えてるだけです。提案等も一切考えてません。

#67 保険未加入による罰金がないとは書いたつもりはないです。スピード違反で捕まった場合、そこで保険未加入に関する罰金を課される心配はないよといったつもり。１〜２千ドル程度の罰金です。それと泣き寝入りの件、加害者に充分な資産がなければそうなりますね。今まで大勢の方が気にしてる安心とは、保険番号がなくてもその場でチェックを切ってあげるだけで与えることができるものだと考えてます。

#68 法律は正しいでしょう、裁く現場では。ただそれはある責任を取れない場合にだけ当てはまります。不平等をなくすために法律は存在しますから。

#69 そもそもの質問は無保険でチケット切られたけどどうなるの？ってことだったはずです。それに対して「特に罰金をその場で課されることはなかったよ」と書きました。そこから先保険を考えるのは本人に任せればいいことじゃないでしょうか。そこまで他人のことを構う必要を感じません。

#72 かなり話が飛びすぎです。殺人は法律以前に責任のとりようがない悪でしょう。悪意が存在するわけだから。法律の良し悪しよりも根本的に相手にとっての良し悪しで考えれば、そう外れたことはしないと思います。また保険を持ってない車と事故を起こすとは、誰にでもありうるでしょう。それは自分の過失でもないわけで、そのために考えが変わるなんてことは１００％ありえない。普通に考えて、サンタモニカのフリーマーケットでの事故を起こしたときぐらいじゃないですかね。それも今の自分にはありえませんが。

• Beautiful Sunset
• 2005/01/28 (Fri) 19:42
• 报告

職業を聞いてやっぱりと思いました。基準が日本なんですよね、やはり。
それに名前を言ったら誰でも分かる場所って…多少でも長く住んでいればどこの名前を言われたってわかります。

日本の日本人的には事故を起こしたらお互い車から降りて話し合って…というのが一般的であり、”普通”の行動とされるのでしょうが、L.A.は事情が違います。
ラッキー7のように「自分はお金で解決できる」と”自分だけで”言っても、実際当て逃げする人がいる、そして無保険者ほど逃げる傾向にある、という現実があります。だから、”保険に入っていなくても支払う”と口だけで言うのは「信用」がない、と言ったのです。
この現実から保険も"Uninsured ..."という項目が増え保険も高くついてきます。
もちろん、保険に入っているからといって当て逃げしないということではありませんが。

北人さん、無保険者に追突されてもその人に支払能力がなかったらおっしゃる通り泣き寝入りです。だから上記の"Uninsured... "の項目があるのです。

#61でTMHさんがおっっしゃったこと、同意です。だから私は成金と言ったのです。ステイタスのある本当のお金持ちだったら、アメリカではひねくれたことはしないものです。

ラッキー７が自分の経験を元にトピ主に教えてあげただけと言っても、無保険のススメのようで賢明ではないと思います。

それと、ふぁみいさんが問題児だとは私も思いません。

• 北人
• 2005/01/29 (Sat) 11:08
• 报告

やはり支払い能力の無い人に当てられた時は泣き寝入りなのですね。
日本の場合刑事責任を全うしたあとでも民事責任がついてきますよね?
そういう制度はアメリカには無いようですね。

＃78さん“当て逃げ”は今まで話し合われてきた内容から論点がずれてますよ。
たとえば、極端な話、事故を起こして人を殺してしまった場合、保険に入っていようがいまいが
その罪の重さに耐えられなくて逃げてしまう人っていますよね？

当て逃げは保険の支払い云々とは別の問題。刑事責任がさらに追及されてしまう犯罪です。
無保険者ほど逃げる傾向と言いますが、それはお金が無くて無保険な人が支払いを逃れるために
逃げる可能性が大きいということではないですか?

ラッキーさんのように支払い能力のあるとされている人があえて罪を重くまでしてリスクの高い当て逃げをするとは思えません。
奈良の殺人事件まで出てきてしまいましたがかなりの飛躍を感じます。資産がある前提で話をしているラッキーさんに
50％の障害を負ってもらって何をわかってもらうのでしょう。疑問です。

＃78さんの言うように（まあ無保険のススメは展開されていないと思うのですが）
無保険であることを勘違いしてしまう人がいるかもしれないのでその点は注意が必要ですね。

義務違反という面ではラッキーさんの説は当然ほめられたものじゃありませんね。
ただ、合理的に考えた場合ナルホドなーと思うのが私の率直な意見です。

• ラッキー７
• 2005/01/29 (Sat) 11:24
• 报告

#78 初めての渡米ではなく、幾度と仕事できてるし、こちらでの米国人経営者とも長い関係があるので、こちらの法律や事情を知らないわけではないです。仰るとおり、普通の家庭で育ったので、生まれつきに裕福だったわけではないです。ただお金に関する考え方はシビアであり、一代で終わることはないでしょう。そのステータスが自分の考え方を作ったわけではなく、あくまでも自分個人の価値観です。日本での大企業の経営者で、まったく知識なしに保険に無駄に搾取されてる知人もいますが、そういうのはどうかと思ってます。まずは保険の意味を理解しないとと思います。

#79 自分も意見をくれる方があまりにも多かったので、いろいろな見方を得ることができ有益だったと思ってます。お金に関しては、まとまった額が手に入ることで欲はなくなりました。でもその使い方に関しては非常に頭を使うようになったのが現状です。面を合わさず言葉を交わす際、前提を一致させないと薦めてることになる危険があると、今回は勉強になりました。

• TMH
• 2005/01/29 (Sat) 16:58
• 报告

世の中には様々な生き方をしている人達がいるものです。そのほとんどの人達の「夢」あるいは「目標」といったものは大筋で似通ったものであると思っています。だれも自分の不幸を好む人なんかいないでしょうし、大金持ちになりたくないという人もいないでしょう。ただ大筋で似通った「夢」あるいは「目標」に向かう道はいくつもあり、そのどれが正しくてどれが間違っているのかなんて、たとえ経験者であっても断言することはできません。なぜならば、「時間」・「環境」・「個性」のどの項についても経験者と全く一致させることが出来ないからです。

今回の討議は私にとっても非常に勉強させていただくことが出来ました。こういった事が将来の己の道を決定させる要素になりえると考えております。トピからは大外れしたかもしれませんが、またこのような機会があれば、皆さん、どんどん意見交換をしましょうね！たまに暑くなるのも良しです。だって人間だもの・・・。

• Beautiful Sunset
• 2005/01/29 (Sat) 21:02
• 报告

#78の私の発言で、「信用」という言葉の説明と"Uninsured ..."がごっちゃになってしまっているので改めて"Uninsured ..."の説明をさせていただきます。
"Uninsured ..."は相手が無保険で支払能力がないと証明された場合に適応されるものです。
当て逃げされた場合でも、あくまでも相手が特定できて、その人が"Uninsured ..."に当てはまる場合だけですね。

>ラッキーさんのように支払い能力のあるとされている人があえて罪を重くまでしてリスクの高い当て逃げをするとは思えません。

まあ、どうあなたが思うかはあなたにおまかせします。

当て逃げは犯罪。そりゃそうです。でも、死亡事件などの重大な事件でない限り、ぶつけられても相手を特定できる証拠がない限り警察は動きません。

あと、ラッキー7へ。L.A.では、こんな現実もあります。被害者が加害者にされるのです。つまり、加害者がウソを堂々とつくのです。自分は悪くないと。その場合、どういうことが起こるかはラッキー7ならおおよそ想像できるかと思います。お金を払うだけでは片付かないくらい面倒くさいことも起きるので、とりあえずお知らせだけ。

私も無駄にお金を使いたくないというのは同じですが、日本という外国から来た者として恥じないよう、その国の最低限の義務は果たしたいと思っています。ただし”なんとなく”ではなく、その意味を理解しながら。

確かにさまざまな考え方があるという事は勉強になりました。
私もこのトピからはこれで外れさせていただきます。

• 北人
• 2005/01/29 (Sat) 22:07
• 报告

TMHさんのおっしゃるように、こういうことを論じるのは熱くなりがちですが有意義に私も思います。
何しろ私も本来は車乗るなら保険は当然と言う頭しか持っておらず、
このトピックで（まあこの際義務の話はおいておいて）ラッキー7さんのようなスケールで
考える人もいるのだという新鮮な驚きとナルホド感を味わいました。

ラッキーさんの書き方が悪かったのかは定かではないですが、結果的に”こんなバカが存在する”
だとか“成金”という言葉を浴びせられることになってしまい、傍から見ていてオイオイ穏やかじゃないなと言うことで
何度も長い文章をタラタラ書いてしまいました。久々に軽く熱くなりました。
もうちょっと冷静に、客観的に展開を見ていければこのような発言は無いのでしょうが。

ラッキーさん最終的にはトピ主さんも保険に入ったようですし無保険のススメではなかったということでよかったんじゃないでしょうか。

皆さん車の運転には気をつけましょう。

• ラッキー７
• 2005/01/29 (Sat) 23:34
• 报告

#83 加害者が被害者の振りをする場合に関しては、即弁護士に依頼します。そういう相手は大抵お金に融通のきかない人が多いので、手馴れたちょっと高額な弁護士に依頼すれば問題ないですね。これはビジネスの特許係争と大体同じです。理由付けは経験のある人に任せれば勝てますから。

#84 職業柄、ネットとの付き合いが長く、面識のない相手の反応や行動の特異性については理解しています。なので実社会以上に興奮したり、ここぞとばかりに暴言を吐くこと、それに煽る人、それはなくなることはないでしょう。逆にそういう反応によって情報交換がより活発化したりすることはよくあることなので、まぁ穏やかじゃなくなっても、ネットの特異性を差し引くことで冷静に対処はできます。それと、本題の結論ですが、もともと答えを出すために書いたのではなく、トピ主の質問にささやかに答えるためだったので、ここを読んだそれぞれが自分で決めればいいのかなと。

• どうでもいいことだが。
• 2005/01/30 (Sun) 06:10
• 报告
• 删除

なんでお金に困っていない財政力バリバリの方が保険に入らないんでしょうね。保険代ケチる人に、事故っても完全負担できますと言われても、なんか怖い気がする。

• ナガノ人
• 2005/01/30 (Sun) 06:10
• 报告
• 删除

いいですねえ〜、こういうの。出だしを見た時はどうなるかと思いましたが、何か大人の討議ですね。熱くなるのは僕も賛成です。本当に気持ちを伝えたいなら、罵詈雑言は邪魔なだけです。不快な言葉を使わないという些細な心遣いだけでも、人って分かり合えるんですから。あ、話がずれた。