Vivinavi : Mundo : () World

• Yas
• 2005/02/08 (Tue) 01:04
• Report

ほんと屁理屈の多い人ですねー。

• wowさんへ
• 2005/02/08 (Tue) 02:21
• Report
• Delete

BONDは、保証金のことで、$1,000のボンドを買うには、$1,000必要です。保険の最低限度額は、$30,000ぐらいですよね。$30,000のBONDを購入するには、もちろん$30,000の現金が必要です。

WOWさんにとっては、$30,000はたいした額じゃない？？？

• 傍観だけではいられなくなった2
• 2005/02/08 (Tue) 02:21
• Report
• Delete

#164 ラッキー７さん
『もし働きかける（責任をまっとうする）力がなければ文句をいわずに守ることです。』
うーん。これはかなり苦しい弁明ですね。。法や規則には無駄があり、それを体制に対して働きかけるという意味であなたは使用されていたと思いますが、「責任をまっとうする」とは自分個人が主観に基づき行動して自己完結するということですよね。

すぐ後にまた「税率も経営諮問会議により意見を提出しています」とあるように、この手の問題は体制に対して働きかけて、体制を変えられなければ（受け入れてもらえなければ）、自分が従うしかない話だと思いますが、何故かとカリフォルニア州の規則には、（法的に特例を認めさせなくとも）自分の信念で何でも決定できるという主張になっていますよ。。

ちなみに私は以前この掲示板で、国を大企業に見立てると色々理解できることがあると言及したので、あなたの書かれた「国と法人はかなりくっついてますよ」は同じ意味かもしれません。

ではビジネスを例にしてみましょう。
あなたの会社（乙）が取引先Ａと契約を交わすとします。あなたが取引先Ａに何か納品する立場だとして、その対価は10ミリオン。
契約書にはお決まりの文言として「不可抗力：天災地変その他不可抗力に基づいて‥乙の債務を履行できなかった場合‥乙は免責される‥」のような条項入れなくても構いませんかね？確率で言えばかなり低いでしょう？勿論私なら入れますよ。例え確率がどんなに低くとも、ビジネスでは確実性を求めますから。特に重い内容であればあるほど、確率云々でかたづけられないと思いますよ。

そして法人と国が近ければ、当然国も確実性を求めるでしょうね。だから再三私が指摘している、あなたが事故の際に賠償をする（できる）ことの確実性を追求するために、国は保険加入を義務化しているとは思いませんか？

この場合の確実性とは、口頭で支払能力は充分あると主張することでもなく、銀行残高証明でもなく、あなた個人が誠意をもって必ず対処すると掲示板で公約することでもなく、実際にその為のお金を凍結することだと思いますよ。国の立場からすればこれくらいの要求は当たり前でしょ？？

• 勘違いをしないでね・・・
• 2005/02/08 (Tue) 02:21
• Report
• Delete

＃１６３のふぁみいさんへ

びびなびは、法律を論じる掲示板ではないので、このカキコは、法的なアドバイスではありません。

ただ、ふぁみいさん、勘違いをしないでね。ＤＭＶは「Evidence of Financial Responsibility」を要求しています。つまり、あなたやラッキー７さんがいっているような、「義務」ではありません。

「Evidence of Financial Responsibility」を、カリフォルニア州で運転し、車にのっている時に、もし、警察もしくは、事故をおこした際、相手から求められたら、提出しなければいけないのです。

ふぁみいさんが、中途半端な理解力で、中途半端に理解して、『ラッキー７は、「義務」だから、保険にはいらなくてもいいと理解しているので、カリフォルニア州では、入らなくてもいい。』という結論を書くのは間違いですよ。

英語の授業になりますが・・・

16000.8. のセクションの中に
(2) The driver furnishes proof to the department that financial responsibility meeting the requirements of Section 16021 is currently in effect.

という項目があるので、そこを読むと、

16021. Financial responsibility of the driver or owner is established if the driver or owner of the vehicle involved in an accident described in Section 16000 is:

(b) An insured or obligee under a form of insurance or bond that complies with the requirements of this division and that covers the driver for the vehicle involved in the accident.

保険もしくは、それ相応のボンド（保証金）をもっていなければいけないんですね。

もちろん、このボンド（保証金）は、事故の際に、この車の持ち主をカバーするためですという有効な書類も必要です。

保険購入さえも、ケチっているラッキー７さんが、何万ドルというボンド（保証金）を購入して、あげくのはて、このボンドは、事故が発生した場合、カバーします。というような法的な書類を、車にもっていますかしら？　その証拠に、今まで一度も、ボンド（保証金）に関する説明はなかったので、あるとは、思えませんが。。。

http://www.dmv.ca.gov/pubs/vctop/d07/vc16021.htm

つまり、保険をもってなければ、保険と相応の金額のボンド（保証金）を持っていなければいけないんですよ。

もしくは、カリフォルニア州ＤＭＶからのお墨付きの証明書を持つという手もありますね。この時のみは、保険や、ボンド（保証金）を購入しなくてもいいですよ。

ただしね、ふぁみいさん。ラッキー７さんが、この項目に該当するかどうか？確認してから、「義務」だから、保険を購入しなくてもいい。と書いたらいかがですか？

この上記の説明でも、納得できないのでしたら、ＤＭＶのContact Usという項目があるので、コンタクトをしてみてはいかがでしょうか？

サイトは、こちらです。http://www.dmv.ca.gov/contacts/contacts.htm


最後にラッキー７さんへ、

「自分の法律」に基づいて、行動なさっているあなたを説得しようと思うような人は、全くの皆無です！

ただ、あなたの法律の解釈は、世間の法律の解釈と随分違いますし、ご自分の信念に基づいて自分だけが行動するのは、結構ですが、このような公の場を利用して、間違った解釈がさも、すべてのように、繰り返し、繰り返し、のべるのは、あとは、びびなびの管理人さんの判断になりますよね。



これだけ、何度も、何度も、しつこく。しつこく。しつこく。確率の問題だから、保険はかわない！という自説を繰り返す方が、大手をふって、書きこみを続けることができる。

あげくの果ては、Registを読んでみたら、保険をかわないで、車を運転するラッキー７さんは、正しい。という法的な解釈をのべるようなふぁみいさんまででてきましたよね。



ちょっとだけ、このトピをサァ〜と読んだ人がカリフォルニア州では、保険をかわずに、車を運転していいんだ！なんて、勘違いして、行動する人がでてこなければいい。と心から願っています。

• Yas
• 2005/02/08 (Tue) 02:50
• Report

＃１７４さんへ
ふぁみぃさんは、無保険に対して反対の意見をずっと述べていますよ。
＃１６３のレスの内容はあるいみ投げやりな回答ではないかと思います。もう一度ふぁみぃさんのレスの内容を読めば理解できると思いますよ。

相変わらず自動車を運転するのに無保険で何が悪い、何らかの事故があったらその事故に対して払えるだけの資金くらいあるぜ！だから事故を起こす確立の低い保険代は無駄金になるから払わないぜって言うようなレスをしているラッキー７さんくらいですよ。