微微导航 : 世界 : () World

• 傍観だけでは終われなくなった2
• 2004/12/14 (Tue) 03:57
• 报告
• 删除

#17 wowさん
「カナダのような国は、テロリズムまたはイラク問題に対して「中立国」」
というよりは、カナダは国連の決議に従うので、今回のイラク派兵はなかったと見るのが妥当かと思います。

またおっしゃる通り、スイス自体矛盾を抱えています。語弊のないようにしたいので書きますが、私が考える日本のとるべきソリューションとして、日本が永世中立国になればよいという意味ではなく、プラスマイナスの考え方を利用すること、そしてスイスも軍があるのだから日本も軍国化というような超単純思考にだけは行ってくれるなよということです。

そして勿論カナダでもテロが絶対起きないという保証はどこにもありませんが、アメリカのようにテロが起きることに何の不思議もない国とそうでない国の違いを正しく認識しておくべきだというのが、私の１つの本論です。

さて少し話し変わって「日本、中国、北朝鮮の軍事費・軍事力」ついて少し考えてみて欲しいのです。集団的自衛権擁護は、必ず口を揃えて日本の軍事力の無さを強調していると思うのですが、それってどういう根拠から来ているのだろう？？って素朴な疑問を持っているのですが、その辺りを明確に答えられる人誰かいるのでしょうか？

• wow
• 2004/12/15 (Wed) 02:51
• 报告

「日本、中国、北朝鮮の軍事費・軍事力」を考えるのって、結構難しい気がします。　多くの専門家の方が既に議論されていますが、統一した見解というのは無いのではと思います。　それに、本当の所は、実際に戦争をやってみないと分らないですよね。　それでも、私なりに少し考えてみました。

・北朝鮮の軍事費（？ドル）・防衛力（１００万人）
この国はお金を持っていないので装備がなく、制空権や制海権を取れないでしょう。　だとすると、１００万人の兵力は無意味となってしまいます。　よって、その打開策がミサイルの開発です。　戦争が始まると同時にミサイルを撃ちまくってて敵の装備を破壊し、その後陸軍が動くというのが戦術でしょう。　しかし、十分なミサイルがないならば、核兵器などの大量破壊兵器が必要でしょう。　ただ、私的には、北朝鮮が戦争を起こす動機はもうないのではと思っているのですが・・・。

・中国の軍事費（実質５０億ドル以上）・防衛力（２５０万人）
軍事費には目に見えないものがあると言われています。　それを含めると、最近の中国はアメリカに次ぐ世界第二の軍事費を使っています。　よって、中国軍の装備の近代化は急ピッチで行われています。　しかも、兵力はアメリカの２倍。　空母機動部隊などのグローバルなパワーはまだ持っていないかもしれませんが、本土周辺での戦闘であれば、簡単には負けないと思われます。　しかも、中国国内の石油をはじめとするエネルギー資源が枯渇しつつあるように見えます。　しかし、国内の貧富を改善する為には、これからもエネルギーの安定供給は不可欠です。　その点において、この国が他国の脅威になる可能性が高いと思っています。　要注意が必要でしょう。

・日本の軍事費（５０億ドル）・防衛力（２０万人）
長期に渡って継続して多額の軍事費を支出してきた為、一流の装備を保有しています。　兵力も、専守防衛だけの為であれば、十分であると思われます。　問題は、経験がない事でしょう。　しかし、抑止力としては十分と考えられます。

傍観さん。　以上のような事を考えれば良かったのでしょうか＾＾？　結構調査に時間がかかりました＾＾。

ところで、傍観さんは最近の「集団的自衛権」の議論が以上の北朝鮮や中国の脅威に関連しているとお考えなのでしょうか？　私的には、それは違うと思っています。　朝鮮半島や台湾海峡での紛争時の日米協力は、周辺事態法で取り敢えずは終わっていると思っています。　そして、現在の「集団的自衛権」の議論は、テロや大量破壊兵器拡散などのよりグローバルな日米協力の一環としてのものであろうと思っているのですが・・・。　どうでしょうか？

• 傍観だけでは終われなくなった2
• 2004/12/16 (Thu) 02:22
• 报告
• 删除

#20 wowさん、「結構調査に時間がかかりました＾＾。」
貴重なお時間を割いてお調べ頂き大変恐縮です。かなりがんばってもこういった情報で得られるものは限られていますよね。考えたら当たり前です。各国の軍事力なんて本来国家機密レベルの話だから、公になっている情報なんて大した情報はないでしょう。後は専門家の見解に依るしかないのですが、統一見解もなく各人スタンスも違うでしょうから、当てになるかどうか。。です。

まず私が申し上げたかったポイントの1つは、日本の軍事力が云々と軽々しく語る人がこの掲示板でもいますが、何を根拠に？？ということです。

そして一般人が得られる意味のありそうな情報としては、数値の信憑性はともかく軍事費、兵力ぐらいでしょう。
wowさんがおっしゃられる通り、日本に関して言えば、長期に渡って異常に多額の軍事費を支出してきた為、一流の装備を保有しているようです。シロウト的に見れば、専守防衛だけの為であれば、十分であるように思います。

そうなんです！既に世界において日本は軍事（費）超大国なんです。にも拘らず、一方で仮想敵国（中国、北朝鮮）の脅威を煽る論調が蔓延っているんです。これも普通に考えると"何か変な話"だと思いませんか？

北朝鮮が戦争を起こすとすれば侵略を受けるか、経済制裁の締め付けでどうにもならなくなった時でしょうか。

アメリカが唯一恐れる国、中国は本土であればまず負けないでしょうね。国内の貧富を改善する策として、中国の貿易は極めて好調です。実は本音で言うとそちらの方がよっぽど脅威でしょう。安価、大量の生産力と巨額投資。もうこの勢いは誰にも止められない。。政府が中国を軍事的に脅威であると煽るとすれば、それは自国の軍拡の口実に利用していると見た方が現実的かと思います。台湾辺りでは切実でしょうが、日本が自衛という観点から見ると充分過剰に映ります。では何の為に？です。

「最近の「集団的自衛権」の議論が以上の北朝鮮や中国の脅威に関連しているとお考えなのでしょうか？」
いえいえ私がそう思っているのではなく、集団的自衛権を擁護する人達にそういう考えがあるとすれば、本当にそうかい？とまず問いかけたかったわけです。

「テロや大量破壊兵器拡散などのよりグローバルな日米協力の一環」
そしてこれがもう１つの側面ですが、この表現はあくまでも表向きの表現であって、本質はアメリカが今後も続けていく侵略行為への加担ということです。何故そういえるのかは、これまでに私が述べてきたポイントだけをつなぎ合わせてもご理解頂けるかと思います。

• 傍観だけでは終われなくなった2
• 2004/12/23 (Thu) 00:46
• 报告
• 删除

いやー、ホリデーシーズン真っ只中。少しお酒も入ってほろ酔い気分でこんなシリアスな話題。気が引けますが（嘘ですね。自問自答。）そろそろいい加減エンディングに行きたいので勝手に酔っ払いの独り言です。

「日本の改憲に対する中国の反応、韓国の反応」としてちょっと違和感を覚えています。集団的自衛権＝wowさん風に表現すると"集団で戦争をする権利"は隣国にとって脅威でしかないはず。ですからどこの国でもネガティブな反応を予想したのですが、日本の仮想敵国筆頭である中国政府（民意は別として）の反応は冷静というは大人でした。でもそれがヒントととれないこともないと感じました。今後のアジア圏における国際情勢がどういう方向に向かうのか。。彼らがどう読んでいるのか。

「日本の経済事情・高齢化社会・失業率」
これは深刻です。かなり前から言われていたことですが、日本の人口における年齢層のアンバランスさと中国を始めとする他国の経済的成長、躍進の脅威。どう考えても日本はこのままでは破滅です。いやホントですよ。明るい材料が全くないのです。。

ただこの現実を勿論、愛すべき我らが日本政府が黙っているわけはないです。今まで通り、黙って人知れず国益を追求しつつ打開策を考えているようです。今の日本を好転させるためには、海外に向けた新しい産業を発掘・定着させることしかないでしょう。それぐれらい、誰でも分かっていることでしょう。。（希望的推測）

でもね。その新しい産業に意義ありです。というか"ふざけるな!（怒）"です。かつてブッシュがいくら経済的に追い詰められたからといって、歴代の大統領が誰一人、あえて触れなかったアラスカの油田開発を公然と宣言したかのようですね。はっきり言ってめっちゃめちゃです。安易な道を選べばそれなりの代償も伴う。この当たり前の原理をこういう阿呆どもはいとも簡単に忘れる、といか無視できるのです。。

せめて目先の利益だけではなく、その先のリスクも国民に説明する責任くらいあるでしょう。国民年金のペテンだって、ぼちぼち国民にバレて怒りを買っていることだし。そろそろ国民を愚弄するにもいい加減にして欲しい。

• キリマンジャロ
• 2004/12/23 (Thu) 00:46
• 报告
• 删除

wowさん、今回、かなり勉強してますね。この調子で、がんばってください。

ところで、『傍観だけでは終われなくなった』さんに質問ですが、北朝鮮の今回の発言、『経済制裁措置に踏み切れば、戦線布告とみなす。』

それと、中国政府の台湾元総督のご家族に対するビザ発給に関して、『戦争の種』をまきこんだ発言？

現在、日本に戦争に行く/もしくは、行きたい国民がいるのでしょうか？

はしょりの質問の仕方で、申し訳ないのですが、現実と、理（想）論の線の引き方？　時間のあるときに、あなたの見つめている論点をのべていただければ？と、思いました。

• キリマンジャロ
• 2004/12/26 (Sun) 03:32
• 报告
• 删除

ゴ〜トさんへ

びびなびで、個人に対して、このような意見を書くのは、控えたいのですが、どうも、ゴ〜トさんは、法律にくわしくなくて、彼氏の聞きかじりで意見をお書きになられ、ゴ〜トさんの彼氏は、書かれている日本語がはっきりと理解できないで、法的な根拠をのべていらっしゃるような気がします。　

この問題は、びびなびで、混乱をおこす可能性がありますので、誤解をとくために、英文を交えながら、解説しますね。


まず、No Legal Adviceに関するカリフォルニア州の法律は、California Business and Professions Code Sec.6125ではなく、正確に書きますと、Sec 6125及びSec.6126で述べられています。（http://www.cc-courthelp.org/assets/noAdvice.ppt）

Legal Adviceの定義ですが、”stating to others the legality or illegality of a particular action. Also recommending to others the use of a particular form or process in order to achieve legal remedies.”となっております。

ゴ〜ト様の彼氏は、snowshiteのどの文章が、法をおかしている(Against A Law)可能性がある。

しかも、SEC6126を記載せずに、SEC6125に限定して、法律に、ひっかかる可能性があると、法的なアドバイスをおっしゃっていますかしら？　



それと、パラリ〜ガルのように、弁護士じゃない人と、『単なるお話』をするときは、このような会話スタイルになっていますね。

a. I know you can not give legal advise, but........... （あくまでも、法的なアドバイスはできませんが、......)

b. I don't want legal advise, I just want your oinion.(私は、法的なアドバイスが欲しいのではなく、あなたの私的な意見が欲しいです。）

c. This is not legal advise.　（これは、法的なアドバイスではありません。）

d. What would you do in this situation?（もし、あなたでしたら、このような場合にどうなさりますか？）

e. Hypothetically speaking.............（あくまでも、仮定のお話ですが........)

このトピの内容は、上記の例題
d. What would you do in this situation?（もし、あなたでしたら、このような場合にどうなさりますか？）に該当するような気がします。

皆様も、"We do not give LEGAL ADVISCE”を、モット〜に。

でも、身近にいらっしゃる人々に、こういう人達がいます。子供を産む。産まない。それにより、生じた経験というような例題は、トピ主のさくらさんのためにも、このトピ主と同じような経験をもつ方たちにも、将来、どのように、生きていこうか？考えるためにも、いろいろな他の方の人生経験や、いろいろな方のご意見を聞くのは、いい事だと思います。

• ゴート
• 2004/12/28 (Tue) 00:38
• 报告
• 删除

はじめに、今回、そして今までの投稿は謝罪を除き、彼の言葉を私が書き込んでいる事をご了承下さい。

snowwhiteさん、お言葉ですが、判例の中で“The constitutional protection for free speech does not extend to the delivery of legal, medical, or financial advice by persons not licensed to give such advice.”とあるので、業務であるかないかは関係ないと思います。

wowさん、確かに他の州の弁護士がカリフォルニアで仕事をしてはならない、というのもUnauthorized Practice of Lawに入ります。

キリマンジャロ さん、California Business and Professions Code Sec.6125 の後にet seq.と書いたので、6125に限定していません。また、
#98の2小節目からがLegal Adviceになるのではないでしょうか。

以前にも書きましたが、ここは掲示板ですし、個人の書き込みによって裁判沙汰になる可能性は少ないと思います。しかし、こういう法律が存在することを頭に入れておいて下さい。

• wow
• 2004/12/28 (Tue) 03:33
• 报告

ゴートさん。　書き忘れがありますよ。

カリフォルニアにはパラリーガルとしてビジネスをしてらっしゃる人が多数いると思うのですが、その点についての彼の意見はどのようでしょうか？

ちなみに、私の理解では、パラリーガルは何等の資格をも持っていない人々と考えております。　短大や大学でメジャーとして勉強する事はできますが、必須ではないですよね。

• ゴート
• 2004/12/29 (Wed) 03:55
• 报告
• 删除

wowさん、以下は彼が書いた文です。

Paralegals that provide legal advice are committing the unauthorized practice of law. For example, in In Re Catamenia (1998, SD Cal) 218 BR 102, the court found that defendant paralegal inappropriately provided legal advice regarding a bankruptcy. Therefore, paralegals will tell you that they do not provide legal advice. What they will do, however, is explain the procedure for handling a specific legal matter. For example, if you get sued, they will explain on what form you should provide an Answer to the Complain. They can explain other forms, but they cannot help prepare any forms. Most importantly, paralegals cannot provide a legal opinion.

• ゴートさんへ
• 2004/12/29 (Wed) 03:55
• 报告
• 删除

＃１３６、ゴートさん、彼は、弁護士でも、あなたご自身が、弁護士ではないわけですよね。

弁護士の彼が言ったといいながら、　相手は、違法です。というようなLegal Adviceをしているあなたは、厳密にいうと、違法行為をしていませんか？

書いていることと、ご自分のなさっていることは、かけ離れていますよ！　こういう知ったかぶりをして、自分は、違法行為を堂々とする。というような人達が一番、迷惑です！

• SM男
• 2004/12/22 (Wed) 10:09
• 报告

サンタモニカはなかなか安全で快適です。夏も内陸とは違ってそんなに暑くならないし。でも日本人人口（学生がほとんど）はトーランすなんかよりはずっと少ないです。家屋がぼろい割には家賃も高いし・・・空港が近いのはうれしい。バス１本で５０セントでいける。

• high
• 2004/12/22 (Wed) 22:58
• 报告

家屋が古くて、家賃が高いのはちょっといやですね。１６ヶ月の娘がいるので、その周辺あたりで、安全で、家賃もそれなりのところはありますでしょうか？日本人人口は気にしません。