びびなび : 世界 : () World

• 傍観だけではいられなくなった2
• 2005/02/10 (Thu) 04:24
• 報告
• 消去

#186 ラッキー７さん
「この件に関しても誰かにお金があることをわかって欲しいだけなら、特別ボンドなどを手にする意味はないのかなと感じます。」
少し誤解をされているようですが、現在のあなたにはお金があることを前提に書いております。そこの真偽を問う意味は感じないので。そして私が指摘しているのは、実際に事故に合われた際に、現在と同等以上の支払い能力が必ずあるのか、もしくは本当に支払うのかについての確証がどこにもないということです。そして確証を持つべき必要があるのはあなたではなく（ここが大事ね）、被害にあった相手、及び車社会の秩序を保とうとする国なのです。この世はラッキー７王政ではないので（笑）

「いつその証明が必要なのか。それは事故が起こり支払うときでしょう。そのときに直接お金を支払えば同じことではないのでしょうか？」
この発想から大きな問題です。誰にも予測できない"未来"について、机上の空論を述べられても国は納得しません。可能な限りの確証を"事前に"求められているわけですよ。だから保険 or ポンド（保証金）なのです。正しく表現するなら「そのときに直接お金を支払うことができれば」です。不確定の確率要素がしっかり入っていることに気付いてないようで、困った人です。。その時に払えなかったらどう弁明するんですか？「いやー直前までは30ミリオンのキャシュがあったんだけどねー。ごめん、宇宙規模的確率でたまたま今は払えましぇーん」なんてガキの言い訳を誰が聞く？誰にも確定できない未来についての保証が必要だから、責任ある人は保険や保証金を"事前に"用意するわけ。まだ理解できないかい？（笑）

確かあなた自身も書かれていましたよね。数ミリオンの賠償事故を同時に複数回起こさなければ支払いは可能だとか。これは裏を返せば、同時に複数の事故を起こせば払えないということだよ。。あなたの例えがニュアンス的に起き得ないように書かれているだけで、運悪く会社の業績が悪化したとか、身内が事故、病気になったとか、前に私が書いたように、確率が低いとしても、あなたのやり方では無責任に賠償義務を果たせない可能性がしっかり残っているということです。反論できれば是非聞きたい。

「法人の付き合いは法人同士のことなので個人とは別物です。誰のお金かというと株主のものですので。その前提がちょっと伝わってない気がします。」
うん。全く伝わってないみたい（笑）。株主のお金とあなたのお金の違いで、何を示されたいのか教えてください。

「当然ながら確率の高い（経営の健全性で）会社を選別してますので、大体のサービスでは先に頂いてます。お金の流れは最優先ですから。」
私の理解力がないのか、あなたの文章力がないのか？？経営の健全な会社を選んでることと、前受け取引にしていることがどう繋がるんだろう。。うーん、よく分からない。。がお金には慎重ですと言いたいのであれば、"ので"ではなく、"し"だと思うんだけど、後の文章「堅実”を慎重という意味で使ってる企業‥」とは矛盾するしなぁー。。再度説明をお願いします。

「しかし納得するタイミングはもっと早いですよ。」
納得するタイミングは人それぞれなのでどうでも良いのですが、後の文章で「、”堅実なビジネスマン”という表現に、”できの悪いビジネスマン”というイメージを受けました。」とあるからには、納得するタイミング＝入金確認では慎重すぎるできの悪いビジネスマンと言いたいのかな？そもそも堅実（＝慎重の意味ね！）＝前受け取引なら取引開始前に入金確認もできて納得なんだけど、それできが悪いんだ。。へーそう？？（笑）私なら全然ＯＫです！！

「今は義務の話と意味の話を同時にしているためごちゃごちゃして目的がよくつかめません。」
あなたの場合、保険の意味は不測の事態に備えた掛け金としか見えていないのです。しかし国が義務化した保険であれば、意味はもっと深い。不測の事態でも"確実に"誰もが責任をまっとうできるように考えられたシステムです。（雇用保険も同じようなもの。）皆がこのシステムを守ることで、確実性を高めようとしているわけです。勿論保険でなくとも保証金であれば同じく確実性があるため認められています。何度でも言うけど、重要なのは確実性。

ちなみにあなたも前受け金取引をされるのなら、上記を理解できないはずはないでしょう。国が前受け（保険 or 保証金）を要求しているだけのことだから。確実性を求めているからね。自分の会社では確実性のために前受けを要求するけど、人の会社（この場合はアメリカ）からの前受け要求には応じたくないと、単にあなたは駄々をこねているだけ。お分かり？

• 失礼ですが．．．
• 2005/02/10 (Thu) 04:24
• 報告
• 消去

ラッキー７さんは「無駄」を連発していますが、いざ事故を起こしたら誠意をもって全部払うか疑問ですね。

最低限の保険代を払うことさえ無駄だとかなりケチって（節約、倹約？）いるような方、そして法律も守らない方を誰が「払う」と信用するのでしょうか。あの手この手で逃げたり、或いは「いいえ、あなたのほうが悪い」と訴え返すんではと疑います。アメリカでは、ぶつけておきながら「あなたが悪い」と訴え返すケースが多々ありますが。

最低限の保険代を払うことさえ無駄というくらいの考えなら、相手の治療代やその他莫大な金を払わないで済む知恵でもひねるんではありませんか。

確率が低いといっても、事故の可能性はあるんです。周囲の人達のケースですが、植物人間になって大黒柱失脚した人もいますし、亡くなられた方は数名います。中でも痛々しいのは、ぶつけられたのに責任をなすりつけられ死に際まで「私はぶつけられた！」と訴えた駐在の方。殺され罪まできせられ、悲惨でした。

ラッキー７さんを疑うとか失礼なことを書いたかもしれませんが、あくまでも文面から受けた意見です。

• 傍観だけではいられなくなった2
• 2005/02/10 (Thu) 04:24
• 報告
• 消去

#185 ふぁみぃさん
「もし資金のある人は保険に入らなくてもいいのならそれはそれで本人の勝手であり、いいんじゃない？ってことです。」
それってラッキー７さんの主張も本人の勝手ということでOK = 肯定しているように読めるのですが。。私も理解力がないのかなぁ。。。（汗）

「私は保険に入ってないことは今でも反対です」＝保険加入は義務化されているというのが、あなたが反対されている理由だったと記憶していますが、何故義務化されているのかまでを追求し、言及しないと浅い思考で終わってしまうと思うのです。

単に「法律で決まっている」とか「義務化されている」というだけの主張では、議論であればいくらでも突っ込まれてしまうだろうし、単なる情報鵜呑みタイプにも写ります。だからでしょうか。最終的にどっちつかずの印象を受けます。別に白黒必ずつくとも限らないのですが、もしも単に「法律で決まっている」とか「義務化されている」というのが主張におけるすべての根拠であれば、逆に危険さえ感じてしまいます。

別にあなたを責めているわけではありませんので、勘違いなさらないで欲しいのですが、例えば法や義務が存在している理由・目的も一緒に考えられると、よりクリアになることが多いことを知って欲しかっただけです。そう、単なるおせっかいですが。

• ふぁみいさんへ
• 2005/02/10 (Thu) 04:24
• 報告
• 消去

あなたが、理解力がないのは、わかっています。

しつこく、自分のどこが、間違いなのか？が理解できない内容繰り返すようなので、あなたの間違いを再度指摘します。

カリフォルニア州の法律では、保険をかわないで運転するさいは、保険にかわるBONDをかわなければいけないのです。

あなたは、『もし資金のある人は保険に入らなくてもいいのならそれはそれで本人の勝手であり、いいんじゃない？』と書いてあります。

正解は、『保険をかわないなら、保険にかわる物ーつまり、BONDをかわなければいけない！』と法律では明記されています。

ラッキー７さんは、「保険をかわない！」は、主張していましたが、「保険をかわないかわりに、BONDを購入する。」とは、かいてありませんでしたね。

「保険もかわない。」「保険にかわるBONDをもたない。」で運転することは、法律違反なのです。

ふぁみいさんの理解力が中途半端だと書いたのは、「保険をかわなくていいのなら、自分勝手でいいのではないですか？」とかいてあるからです。保険を持たない場合は、保険にかわるBOND、どちらかを持たなければ、法律違反なのだ。という事実が、クリアーでなく、「ラッキー７さんは、保険をかわなくてもいいじゃない？」と書いたので、読み手に誤解をまねく表記です。と注意しているのです。

ふぁみいさんが、中途半端な理解をしている。と記載したのは、上記の部分です。

ふぁみいさん、これだけ説明してもまだ、しつこく、ラッキー７さんのように、ああいえば、こういうで対応しますか？

• 法律は、わかりませんが・・・
• 2005/02/10 (Thu) 04:24
• 報告
• 消去

＞カリフォルニア州ＤＭＶからのお墨付きの証明書って何？

たしか、WITNESSか何かで、国、もしくは、政府により、PROTECTIONされている人達がいますよね。その人達がおこした交通事故は、本人達が、直接、対応しませんし、本人達の正確な情報を提供せずにすみますよね。

それの事かしら？