비비나비 : 세계 : () World

• p-rion
• 2004/12/25 (Sat) 03:15
• 신고
• 삭제

ここ読んでると本当にいろいろな考え方があるんだなぁと思います。
今回未婚の母の話などでていましたが、、、
以前“日本人女性はアメリカ人に対してすぐ心を許して関係を持つ”と言ったような発言がありましたが、それは事実なのかもわかりません、一部の人にとっては。ですが、私が思ったことは、人種など関係なく結局はその相手次第だということです。もちろん結婚の話になったらまた違った見方になるかもしれませんが。ただこのトピックについて言えば、やはりその人次第ですよね。逃げる人は逃げるんです。責任取る人はちゃんと責任取るんですよね。これは人種なんか全く関係ないと思いました。

• あもん
• 2004/12/25 (Sat) 09:16
• 신고

＃１３０さん
身からでた錆び？
相手を見極める目がない？
被害者はあなたではない？

２年弱交際、同棲して、相手の親にも会って、結婚も考えてた彼との間の子を「産まないでくれ」と言われた。

私はこのレスを読んでいて、こんなにも逃げる男性が多いのかと驚きましたが。

• snowwhite
• 2004/12/25 (Sat) 09:32
• 신고

Happy holidays !・・・ってメリークリスマスが、またまたしょうもない言葉狩りの餌食になって、言っちゃダメだと東海岸の方では騒がしい今日この頃、みなさんは楽しいホリデー過ごしてますか？＾＾

僕は、ケツに火がついても焦らない性分なのに、帰国の焦りがチラホラと＾＾；
心配しないでも、イスラエルに行って、ヨルダン　アンマン経由の、死のバクダッド行きの
計画はありませんから＾＾残念！ジャマイカかメキシコシティー経由で帰ります＾＾

ゴートさん　わざわざありがとうございました！僕もウェブでhttp://www.leginfo.ca.gov/calaw.htmlを見つけたんですが、膨大な量の中から見つけることが出来なかったんで、California Business and Professions Code Sec.6125 は参考になりました。

しかし、日本の弁護司法とやはり同じだったよ？

practiceは、「何度も何度も繰り返す」が元々の意味ですよね？そこから日本人に馴染み深い「練習」という概念になるんですけど、practice　何度も何度も繰り返す・・・やはり「業務」になりますよね？

業務ってなんぞや？・・・そろそろシツコイし＾＾；ここは法学部ではないので、省きますが、基本的には業務にしているかしていないかでしょ？

僕も「snowwhite法律相談所」なんて看板はあげてないし＾＾訴訟手続きの申請用紙とかも用意はしていない。単なるアドバイス、いわゆる「業務」ではない。California Business and Professions Code Sec.6125 を持ってきても訴えられないよ・・・

まあでも、資格も無いのに、偉そうにアドバイスをするのは、やはり何か問題はありそうなんで、
今後は控えます。ただし、資格のある人が親身になって、相談に応じるのならね！ボランティアで。

ここＬＡはいろいろ問題があるからね。車の売買とか、移民法・・・
インターンシップの後の会社のビザサポートとか、志のある日本人が、悲惨な現実に
打ちのめされているこの現状。

みんな泣き寝入りを強いられているこの悲惨な現状。

俺の目が黒いうちは、必ずここＬＡを日本人が住みやすい世界に変えてやっからな＾＾

悪徳野郎は許さねぇ！

• wow
• 2004/12/25 (Sat) 10:18
• 신고

Unauthorized Practice of Lawって、他の州の弁護士が、例えば、カリフォルニアで仕事をするな、ってことではないのですか？　その主目的としてですが・・・

報酬の有無を法律の中に書いていないのは、いかにもアメリカ的な感じがしますが。　要するに、自分が弁護士でないとことをはっきり言えば、報酬をもらえる場合があるのでは・・・。　そうでなければ、個人のパラリーガルって存在できないのではないですか？　しかし、いっぱいいますよね？

どうであろうと、こんな匿名の場所ではあんまり気にしなくていいのではないですか？　少しぐらいは・・・。　あくまで、”意見”または”参考”程度のとこであるとして。　ただ、弁護士の人はこのような場所を毛嫌いするでしょうね。　客に入れ知恵するなって^^。　

• snowwhite
• 2004/12/25 (Sat) 10:35
• 신고

＃１３０さん　そんなことは、ご本人が一番解っていることです。

「２度目のレイプ」１回目はホントの事件。。。

しかし２回目は、警察官や、検事、弁護士からの、事件を詳細にしないといけないので、仕方が無いことなんですが、根掘り葉掘りとその当時のことを、もう１回詳細に渡って、聞かれることです。

思い出したくないことを、もう１回詳細に渡って聞かれる・・・・
「その時あなたは被疑者の○○を無理やり口にくわえさせられてたんですね？
間違いありませんか？」などと・・・・このことを「２回目のレイプ」と言われるわけです。

この手の女性問題は、非常にデリケートな事件ですので、事件を蒸し返すような言動は慎まなければなりません。女性でないのなら、なおさら。

• キリマンジャロ
• 2004/12/26 (Sun) 03:32
• 신고
• 삭제

ゴ〜トさんへ

びびなびで、個人に対して、このような意見を書くのは、控えたいのですが、どうも、ゴ〜トさんは、法律にくわしくなくて、彼氏の聞きかじりで意見をお書きになられ、ゴ〜トさんの彼氏は、書かれている日本語がはっきりと理解できないで、法的な根拠をのべていらっしゃるような気がします。　

この問題は、びびなびで、混乱をおこす可能性がありますので、誤解をとくために、英文を交えながら、解説しますね。


まず、No Legal Adviceに関するカリフォルニア州の法律は、California Business and Professions Code Sec.6125ではなく、正確に書きますと、Sec 6125及びSec.6126で述べられています。（http://www.cc-courthelp.org/assets/noAdvice.ppt）

Legal Adviceの定義ですが、”stating to others the legality or illegality of a particular action. Also recommending to others the use of a particular form or process in order to achieve legal remedies.”となっております。

ゴ〜ト様の彼氏は、snowshiteのどの文章が、法をおかしている(Against A Law)可能性がある。

しかも、SEC6126を記載せずに、SEC6125に限定して、法律に、ひっかかる可能性があると、法的なアドバイスをおっしゃっていますかしら？　



それと、パラリ〜ガルのように、弁護士じゃない人と、『単なるお話』をするときは、このような会話スタイルになっていますね。

a. I know you can not give legal advise, but........... （あくまでも、法的なアドバイスはできませんが、......)

b. I don't want legal advise, I just want your oinion.(私は、法的なアドバイスが欲しいのではなく、あなたの私的な意見が欲しいです。）

c. This is not legal advise.　（これは、法的なアドバイスではありません。）

d. What would you do in this situation?（もし、あなたでしたら、このような場合にどうなさりますか？）

e. Hypothetically speaking.............（あくまでも、仮定のお話ですが........)

このトピの内容は、上記の例題
d. What would you do in this situation?（もし、あなたでしたら、このような場合にどうなさりますか？）に該当するような気がします。

皆様も、"We do not give LEGAL ADVISCE”を、モット〜に。

でも、身近にいらっしゃる人々に、こういう人達がいます。子供を産む。産まない。それにより、生じた経験というような例題は、トピ主のさくらさんのためにも、このトピ主と同じような経験をもつ方たちにも、将来、どのように、生きていこうか？考えるためにも、いろいろな他の方の人生経験や、いろいろな方のご意見を聞くのは、いい事だと思います。

• ゴート
• 2004/12/28 (Tue) 00:38
• 신고
• 삭제

はじめに、今回、そして今までの投稿は謝罪を除き、彼の言葉を私が書き込んでいる事をご了承下さい。

snowwhiteさん、お言葉ですが、判例の中で“The constitutional protection for free speech does not extend to the delivery of legal, medical, or financial advice by persons not licensed to give such advice.”とあるので、業務であるかないかは関係ないと思います。

wowさん、確かに他の州の弁護士がカリフォルニアで仕事をしてはならない、というのもUnauthorized Practice of Lawに入ります。

キリマンジャロ さん、California Business and Professions Code Sec.6125 の後にet seq.と書いたので、6125に限定していません。また、
#98の2小節目からがLegal Adviceになるのではないでしょうか。

以前にも書きましたが、ここは掲示板ですし、個人の書き込みによって裁判沙汰になる可能性は少ないと思います。しかし、こういう法律が存在することを頭に入れておいて下さい。

• wow
• 2004/12/28 (Tue) 03:33
• 신고

ゴートさん。　書き忘れがありますよ。

カリフォルニアにはパラリーガルとしてビジネスをしてらっしゃる人が多数いると思うのですが、その点についての彼の意見はどのようでしょうか？

ちなみに、私の理解では、パラリーガルは何等の資格をも持っていない人々と考えております。　短大や大学でメジャーとして勉強する事はできますが、必須ではないですよね。

• ゴート
• 2004/12/29 (Wed) 03:55
• 신고
• 삭제

wowさん、以下は彼が書いた文です。

Paralegals that provide legal advice are committing the unauthorized practice of law. For example, in In Re Catamenia (1998, SD Cal) 218 BR 102, the court found that defendant paralegal inappropriately provided legal advice regarding a bankruptcy. Therefore, paralegals will tell you that they do not provide legal advice. What they will do, however, is explain the procedure for handling a specific legal matter. For example, if you get sued, they will explain on what form you should provide an Answer to the Complain. They can explain other forms, but they cannot help prepare any forms. Most importantly, paralegals cannot provide a legal opinion.

• ゴートさんへ
• 2004/12/29 (Wed) 03:55
• 신고
• 삭제

＃１３６、ゴートさん、彼は、弁護士でも、あなたご自身が、弁護士ではないわけですよね。

弁護士の彼が言ったといいながら、　相手は、違法です。というようなLegal Adviceをしているあなたは、厳密にいうと、違法行為をしていませんか？

書いていることと、ご自分のなさっていることは、かけ離れていますよ！　こういう知ったかぶりをして、自分は、違法行為を堂々とする。というような人達が一番、迷惑です！

• wow
• 2004/12/29 (Wed) 10:51
• 신고

ゴートさん。　ここに書き込むのなら、ゴートさんが彼の言う事を十分に理解して、日本語で書き込んでほしいです。　このような掲示板では、難しい話題を日本人以外の人と英語で理解しあう事は困難です。

リーガル・オピニオンっていうのが何かというのが問題なわけです。　パラリーガルがしている事がリーガル・オピニオンでないならば、ここはそれ以下の事ではありませんか？　私が言いたかったのそういう事です。

• ガーデン
• 2004/12/30 (Thu) 00:59
• 신고
• 삭제

これってさくらちゃんを無視した書き込みになっていませんか？このスレができたときから見ていますが、ここ何日間の書き込みは、はっきり言ってゴートさん叩きにしか感じられません。

私はこちらの大学院で法律を学んでいますが、ゴートさんの言っていることは正しいですよ。ゴートさんに対して知ったかぶりとおっしゃった方がいましたが、ゴートさんは知ったかぶりではなく正しいことを言っているだけですよ。それにゴートさんはLegal Adviceをしているのではなくゴートさんの彼が言ったことをそのまま日本語に訳して書いているだけなので違法ではありませんし、Legal Adviceでもありません。迷惑とも書いていましたが、それもまったくの筋違いのことを書いていませんか。

人の揚げ足をとる様な事をするのではなくここで話すべき事をもう一度考え直すべきではないかと思います。どう思われますか。　

• ゴートさんと、ゴートさんの彼へ
• 2004/12/30 (Thu) 00:59
• 신고
• 삭제

二人で、法律相談の別トピをたて、そこで、他の利用者からの、質問に答えたらどうでしょうか？

ゴートさんと、ゴーロさんの彼が、法律にくわしいのは、よくわかりましたが、二人のおかげで、このトピの内容とかなりかけ離れた内容になりました。正直いって、他の利用者に迷惑です。

• 結局・・・
• 2004/12/30 (Thu) 00:59
• 신고
• 삭제

＃１３５のキリマンジャロさんが、書いている内容を、＃１３９で、ゴートさんの彼は、英語で例題を交えながら、かいているだけですね。

• #142を書いた方へ
• 2004/12/31 (Fri) 00:04
• 신고
• 삭제

#142の書き込みをしたかたに申し上げますが、そういう言い方って失礼だと思いますよ。ゴートさんの肩を持つわけではありませんが、彼らが正しい情報を言ったのにそれに対して間違っていると指摘したり、事を大きくしたのは他の人たちであって彼らに責任を押し付けるのは間違っているとおもいます。

• 判断？？？
• 2004/12/31 (Fri) 00:04
• 신고
• 삭제

ゴートさんと、ゴートさんの彼の書き込みのおかげで、このトピの内容が、違った方向へいったのは、確かです。

それを、迷惑と感じる人がいても、当然ですし、揚げ足とりと感じる人がいても当然です。それは、読む人それぞれの判断があってもいいと思います。

ただ、ゴートさんも、ゴートさんの彼も、＃１４２さんが書いていらっしゃるように、このトピを利用して、自分の知識をきけらかすような執拗な法律相談をすべきではなく、＃１４３のガーデンさんが書いていらっしゃるように、ここで話すべき事をもう一度考え直すべきではないかと思います。　

皆様も、トピの本題にもどりましょう！？

• むっつり権兵衛
• 2005/01/01 (Sat) 10:58
• 신고
• 삭제

１４２、１４４こんな感じでいいんでないの？勉強になるしね。トピに関していいたい事があれば言えばいいし、揚げ足は大人気ないのぉ。

• キリマンジャロ
• 2005/01/02 (Sun) 07:27
• 신고
• 삭제

みなさん、あけましておめでとうございます。みなさんにとって、２００５年が、いい年になりますよう、祈っています。

さて、みなさん、最後の方達は、＃１４２さんと＃１４４さんだけをせめていますが、公平にコメントをすると、ゴートさんと、ゴートさんの彼も、多少、悪い部分があるのは、確かだと思いますけれど・・・

上からこのトピを読むとわかりますが、たとえば、ゴートさんの彼が、ゴートさんのコテハンを利用して、自分勝手なことを書き、それを他のびびなび利用者の人達から注意されると、ゴートさんが、自分のコテハンででてきて、あれは、私の彼が、勝手にしたことです。あまり、日本語が理解できず、ゴートさんの中途半端な訳をもとに自分のコメントを書き、それも、ゴートさんにことわりなく、ゴートさんのコレハンを利用していたので、すみません。

今度は、弁護士でもないゴートさんが、法的な意味合いのあるコメントを書きました。他のびびなび利用者が、ゴートさんのコメントをしている内容は、ゴートさんが、書いていることと、実際にやっている事は、矛盾していませんか？と、他のびびなび利用者から注意を受けると、同じコテハンを利用して、今度はゴートさんの彼がでてきて、弁解をする。


同じコテハンを利用して、日本語、英語を使いわけをし、一方が他のびびなび利用者に注意を受けると、都合よく、他方が出現して、注意をうけている人の弁護をし、もう一方が、旗色が悪くなると、注意を受けていない他方が出現する。

びびなびは、匿名のカキコの場所なので、本当に、一人二役なのか、二人二役なのか、厳密にいうと、見分けはつきにくいですよね。

こういうやり方を、繰り返されて、不愉快だと思う他のびびなびの利用者がいたとしたら、気持ちは理解できます。


それと、wowさんやsnowwhiteさんが、書かれていらっしゃることも理解できます。むっつり権兵衛さんも、揚げ足をとっているというような見方をしないで、両方の考え方を理解してあげたらいかがでしょうか？



トピ主のさくらさん、いかがお過ごしでしょうか？ お子様をおろされたあと、体調不良をおこしているのではないかしら？と心配しています。

お体の調子が、いいのか？悪いのか？それだけでも、お書きいただければ、、、、。と、思っています。どうしても、気がかりですので。

• 少し言わせてください
• 2005/01/04 (Tue) 02:59
• 신고
• 삭제

私は法律についてはよく分かりませんので偉そうなことは言えませんが、私は個人的にゴートさんの彼氏さんはこのトピに関して書き込みするべきではなかったと思います。日本語が読めないのならなおさらです。日本語が分からないのなら、相談者の方が今、どんな気持ちでいるかも、きっと分かっていないでしょう。idiot やstupid、相談者の方を一方的に責めるような書き方や全体の文章自体の雰囲気が、とても不愉快に感じられました。又、言葉の端はしに、アメリカ人である彼氏を擁護するような感じがしますが？留学生でアメリカ人ではないのでこちらの法に疎いとお思いなんでしょうか？法律のことをあまり知らない人のことを見下しているような言い方は、弁護士であろうともする人がするべきではないのではないですか？いくら匿名であっても。法を学んでいない人、裁判の経験もない人がゴートさんの彼氏が言うようなことを知らないのは別におかしいことでも、馬鹿にされるような事でもないと思います。
もちろん、ゴートさんがその後に謝ってらっしゃるし、弁護士である彼氏さんの意見は参考にはなっているかもしれません。しかし、いくら匿名だとは言えども、もう少し言い方を考えるべきです。トピックが倫理的な問題、又特に相談者さんの心・身体の悩みに関することも含んでいます。法学に、倫理というものはないのでしょうか？あるのであれば、この弁護士さんは弁護士としてふさわしいと言えるでしょうか。彼からの法律に関する知識が仮にプラスになったとしても、相談者さんの今の心の状態には、かなりマイナスだと思います。法的なアドバイスよりも、相談者の方への励ましの言葉くらい、今からでも遅くないと思うので書き込んだらどうですか？

• ちょっとおかしい？
• 2005/01/04 (Tue) 02:59
• 신고
• 삭제

#145 名前：#142を書いた方へ

＞ゴートさんの肩を持つわけではありませんが、彼らが正しい情報を言ったのにそれに対して間違っていると指摘したり、事を大きくしたのは他の人たちであって彼らに責任を押し付けるのは間違っているとおもいます。

このコメントですが、パラリーガルがたくさんいますし、＃１４０のwowさんのコメントは、正しいと思います。その他にもキリマンジャロさんが、＃１３５で、説明している文章もあたっていると思います。

読む人達、それぞれが、トピの上からよんで、内容を判断して、コメントを書いているのですが、相手の書いている内容を尊重してもいいのではないですか？

それを、『ゴートさんが正しくて、他の人達が間違っている。事を大きくしたのは、他の人達だ』というような一方的なコメントをしているあなたが、間違いだと私は思います。


#146 名前：むっつり権兵衛さんへ

今まで、このトピ主に対して、意見は、ひとことも書いていませんが、どうして、最後にでてきて、「揚げ足とり」だと、他の人達の意見に対して、書いていますか？

他の人もゴートさんの彼に対しては、別名で登録して、自分のコテハンで、書きこみをしたらどうですか？というようなアドバイスは、このトピの上の方にあります。その部分は、ちゃんと読んでいますか？

そのアドバイスを無視して、ゴートというコテハンを持つ人は、自分達にとって都合がいいように、一人二役、もしくは、二人二役をずっと繰り返しています。

揚げ足とりではなく、ゴートというコテハンを使用している方は、匿名を使用して書きこみをするびびなびの交流広場のお約束ごとに反していると思いますが。。。

むっつり権兵衛さんは、何が、「揚げ足とり」だと書いているのですか？　あなたは、びびなびの匿名の交流広場で、同じコテハンを利用して、一人二役か、二人二役をする書き込みが正しいとでもいいたいのですか？

今まで、このトピ主に対しての意見は、ひとこともかかなかったのに、「揚げ足どり」だと、書いているむっつり権兵衛さんの方が、私には「揚げ足どり」をしているように思いました。