びびなび : World : () World

• laman
• 2005/02/10 (Thu) 15:16
• 報告

なるほど。
どうも、たららん。

• ラッキー７
• 2005/02/11 (Fri) 02:07
• 報告

#187 それぞれ書き込んだ人の質問に対して答えてます。そのために先頭に番号を書いています。話の方向とかそういうつもりはまったく考えずに対個人で返しているので仕方がないでしょう。

#191 事故の可能性が少なくてもあるというのは、それが何％程度なのかの方に興味があります。責任を取るときに無駄はほとんどのケースでないのですが、事故の場合は事故を悪用する人もいます。そういう場合は当然争いますよ。また、責任をなすりつけられるというケースに関しては、その加害者の責任に関する考えなので自分には意見のしようがないです。以前にもお答えしたように個人的な”信頼”についてはここではどうしようもないですので、”疑う”という言葉に関してはそのままにしておきます。確証があるかどうかではなく、事実払えることを前提にして書いてます。段々と国や全体、法律という方向になってますが、その点に関しては自分はここで書くつもりはないです。『その時に払えなかったらどう弁明するんですか？』の答えとしては、それはあり得ないですので考えてません。

保険に不確定の要素が入ってるということに関しては当然でしょう。それについて何か書きました？ちょっと書き込みが増えてるのと個人的に少々忙しくてどこで書いたのか定かではありません。責任ある人は事前に用意するというのも、きちんと手元にあればいいでしょう。『誰にも確定できない未来についての保証が必要だから、責任ある人は保険や保証金を"事前に"用意する』つまりは将来価値など特に読めない金額であり、保障が低いものに入っているよりははるかにいいのではないでしょうか。

責任は自分のお金もしくは財産で取ることだと思ってます。会社の責任の例を出されていたので違いを言ったまでです。なので会社の業績が悪化した等は個人的にそれほど大きな問題ではないです。現状の自己資産の範囲で充分です。運用資産まであわせたら、それこそ将来価値は不確定ではありますが、複数同時事故を起こしても余裕で払えます。しかし現状では手元の自己資産だけで計算しているので、複数同時は痛い話であり、確率があがれば相応の対処を当然します。

話がずれますが、前回『”堅実なビジネスマン”』についてはちょっと別の意味で使ってましたね。文章だからでしょうか、お互いの意味が大きくずれている気がします。それと『前受け金取引をされるのなら、上記を理解できないはずはないでしょう。』ビジネスとプライベートは別物と捉えてます。基本は「会社のお金は株主のもの」ですから。（たとえ自分が筆頭株主であっても）

最後に『お分かり？』や『笑』を多用なさる点、どうも質問ー回答形式ではなく、相手の意見を動かすことへの勝ち負けのような雰囲気を感じます。あくまでもここでは自分は何も質問はないですし、議論については無駄だと思ってます。

• 傍観だけではいられなくなった2
• 2005/02/11 (Fri) 02:57
• 報告
• 消去

#188さん
カリフォルニア州ＤＭＶからのお墨付きの証明書って何だろうと、素朴な疑問が湧いたんですが、なるほど、証人保護プログラムの人なら確かにありそうですね。じゃなければ外交官あたりかな？

すみません。自分で調べればいいんですが、そこまでの探究心ではなかったので、甘えてしまいました。

• バレンタイン
• 2005/02/11 (Fri) 02:57
• 報告
• 消去

ふぁみいさんの書き込みはスルーするに限ります。
彼女の理解力の無さ、早とちり、中途半端な知識での中途半端な書き込み、
下品で乱暴な言葉遣い、反省心の無さ、逆切れなどはあらゆるトピで見受けられます。
既にそれを指摘されてる方も多々いらっしゃいますが、本人は個人攻撃されてるとしか思えないようです。
進歩のないかわいそうな人ですね。
きちんと論理的に物事を考えられる人は既にこのトピでの彼女の発言が矛盾してきているのにお気づきかと思います。
でもどっちにしろ、元々彼女の発言は
皆さんとは違う次元のものなので突っ込むほどのことではないです。
ここはまともに相手するよりもスルーってことでいいんじゃないですか。

• Yas
• 2005/02/11 (Fri) 09:45
• 報告
• 消去

ラッキー７さん

あなたの保険に加入しないで運転している事をポリスに連絡するのでIDを教えていただけますか？自分の行動に対して自信があるなら当然問題ないですよね？それもプライベートな事だから教えないと言い訳しますか？

いくら言っても保険に加入しない、加入しない事を正当化している。私の言い分と、あなたの言い分のどちらが正しいか、争って見ますか？なんだったらコートに行っても良いですよ。

• 北人
• 2005/02/11 (Fri) 15:25
• 報告

どちらの言い分が正しいかという言い争いなのですかね。Yasさんは何をそんなに熱くなっているのか。論点が相変わらずな感じだし。。

• 携帯なし
• 2005/02/11 (Fri) 20:18
• 報告

俺はIDを教える必要はないと思います。プライベートな事だからというのは言い訳ではないでしょうし、違法であることは本人も認めている事ですから。俺にはYasさんが何でそこまで怒っているのか不思議です。

• ラッキー７
• 2005/02/12 (Sat) 02:12
• 報告

#203 無駄な時間とお金がかかることはしませんよ。無駄金を支払う確率が高くなるようなことはしません。また『加入しない事を正当化』しているつもりもないですよ。自分の行動と考え方についてあくまでも質問に答えてるだけです。現状コートに行ってもあなたの方が分がないですし。

• [][]
• 2005/02/12 (Sat) 11:34
• 報告

　久しぶりに来てみたら、すごい長いトピになっているので驚きました。

　自分の中では、ラッキー７氏が万が一のときに十分な補償ができるのだという話で、一応納得して終了しています。

　制度設計をする側から言えば、泣き寝入りの被害者が出ないようにするために、個人個人に資産があるのかどうかを確認する手間とコストは大変なので、保険を義務化するというのは自然な流れだと思います。
　ですので、社会秩序の維持からいえば、ラッキー７氏の行動は、決して褒められたものではないと思います（「自分には資産があるんだ」と主張する本当は資産が無い人が増えてしまったとき、社会的コストが増えてしまいますので・・）。
　しかし、被害者救済の徹底という、そもそもの法の精神に照らせば、制度を維持している人たちを除けば、まぁ、そんなに目くじらを立てなくてもいいような、そんな気がしています。

• 北人さんへ
• 2005/02/12 (Sat) 11:34
• 報告
• 消去

正論を書く人が、熱くなって何がわるいのですか？

＞論点が相変わらずな感じだし。。

論点は、法律を守るか？守らないか？だけなんですよ。何も、目新しいことを論じる必要はないわけです。

• YASYAS
• 2005/02/12 (Sat) 11:34
• 報告
• 消去

＃２０３。いやー、ここまで、熱くならなくても・・・。っていうか、キモい・・・。ラッキー７の言っていることは、よくわかるし、説得力がある。でも、あんたは、ガキみたい・・・。何が言いたいのか、何をしたいのか、もう少しラッキー７から、いろいろ引き出してくれると、いいのに・・・。限界のようだね。壊れかけてるよ・・・。トホホ・・・。

• ＃１８８です。
• 2005/02/12 (Sat) 11:34
• 報告
• 消去

傍観だけではいられなくなった2 さんへ

証人保護プログラムの人や、警察、その他の国、州の機関が、アメリカ滞在中は、保護しなければいけない義務のあるVIPの方達です。

外交官に関しましては、ロシア政府が一番、交通違反もしくは、駐車違反のTicket代を支払っていなかった為、取立てをしようにも、車をおさえることができず、嘆いていた記事を以前Wall Street Journalで読んで大笑いしたことがあります。

多分、一時滞在のVIP以外の外交官は、特別扱いがないと思います。

• バレンタインさんへ
• 2005/02/12 (Sat) 11:34
• 報告
• 消去

ふぁみぃさんのことをなじっていますが、僕は昔メール転送で大変丁寧な返事をもらい何度かのメールで助けてもらったので、そこまで悪く言われるとちょっといい気はしません。勘違いをしたこともあっても、それを謝っているじゃないですか？あなたのやり方は個人攻撃そのものです。相手にするよりスルーがいいなど人に呼びかけたりしていますね？そして、彼女と書いてありますが、どこでふぁみぃさんが女だとわかったのですか？お知り合いなのかわかりませんが、ＯＮＬＩＮＥとは言えいじめに見えます。
理解力がないと馬鹿にされていますが、よく読むとあなたのほうが理解力に欠けており、幼稚なネットいじめです。

• 傍観だけではいられなくなった2
• 2005/02/12 (Sat) 11:34
• 報告
• 消去

#200 ラッキー７さん
「段々と国や全体、法律という方向になってますが」
それは当たり前です。問題にしている保険に全て関係しているからです。ちなみに事故後裁判になれば、その裁判費用は国の税金つまり我々の税金から賄われることをご存知ですか？こうした支出も馬鹿にならず、裁判沙汰になるのを避けるためにも保険を義務化したと人から聞いたこともあります。

「『その時に払えなかったらどう弁明するんですか？』の答えとしては、それはあり得ないですので考えてません。」
用途を賠償だけに100%限定した多額の自己資金を凍結していない限り、あり得ないと言い切ることは不可能なのですが、そういった弁明が今まで一度もないことから、やはりただの無責任、口だけ君であることがよく分かりました。（笑）

「保険に不確定の要素が入ってるということに関しては当然でしょう。」
不確定要素は"保険"ではなく、あなたの"支払い能力 or 支払うという行為"のことですよ。文章の読解力にも問題が？

「きちんと手元にあればいいでしょう。」
それが多目的用途のお金であれば、保証と呼ぶには不十分です。だからわざわざ保証金という制度になっている。

「保障が低いものに入っているよりははるかにいいのではないでしょうか。」
あなたの保証額が低い人以上に支払うという主張が、机上の空論であるのでこの評価は無意味と考えます。

「責任は自分のお金もしくは財産で取ることだと思ってます。会社の責任の例を出されていたので違いを言ったまでです。」
私の記述でどこかに会社のお金で個人の賠償金を負担するとでも書いてありましたか？？私の指摘しているポイントは、一貫して"確実性の追求"です。あなたが国と法人はかなりくっついているとか書かれていたので、あえて法人のケースを例にすればあなたでも理解できるかと考えただけです。お金の出所の違いが問題に関係してくるような話題、どこかにありましたか？？あなたのポイントが全く見えない。

「プライベートは別物と捉えてます。」
リスクヘッジの概念が、ビジネスとプライベートで共通する部分があなたにはないのですか。確率を計算して資金をプールして云々と個人、ビジネス両方の立場で似たように書かれていたのは何だったんですか？？何について別物と言いたいのか全く分かりません。

「相手の意見を動かすこと」
当然この場合は必要を感じているので意図しています。あなたのような無責任ドライバーのために被害、迷惑を被るのは我々責任を守っている側なので。ただ思慮の足らない人、責任感の薄い人に掲示板で意見を変えさせることができるとは思っていません。ですから私にできるのは、こういった勘違い君が他に出てこないよう、視野の狭さ、無責任さ、論理にもなっていない矛盾性を露呈させ、存分に恥をさらして頂くことですが、結構達成できているかな？（笑）

蛇足ですが、あなたが自己陶酔されている「保険の意味を考え、無駄は省く」という考え方、私の場合20代の後半で気付いていた事なので、その思考には全く興味もありませんでした。ただお友達ともよく議論をされるとか書かれていたので、お気の毒な方だなーなんて密かに思っていましたけどね。こんな浅い思考で現在進行形なら、周りの方もやっぱり。。。なんだろうなぁって。その点私は周りにも恵まれていたのかなー。ここまで自分しか見えていない視野ではいられなかったと思います。多分その場でぶっ飛ばされたでしょうから（笑）。まぁ、今あなたがおいくつの方かは存じませんが。

• 北人
• 2005/02/12 (Sat) 17:52
• 報告

Yasさんの論点は法律を守るか、守るかだけ？違うと思いますよ。人を名指しで意見するなら1〜212までしっかり読んでからにしてはどうでしょう。

っていうか＃212さんは誰？Yasさんなのかな？

熱くなりすぎて公共の場でらっきーさんのIDを聞いちゃうのもどうかと。正義の番人か何かですか？聞きたいならメールアドレス記入しておかないと。
ラッキーさんは一度も自分の義務違反を正当化していませんが。僕も＃212さんにものすごく同意です。
というかラッキーさんのやり方にナルホド派の言いたいことをまとめてくれたみたいな感じだと思います。
うまく言える人っているんですよね。

• 携帯なし
• 2005/02/12 (Sat) 19:32
• 報告

#211さんへ
＞正論を書く人が、熱くなって何がわるいのですか？＜
正論どころかあれじゃ議論じゃないでしょう。本人もそのつもりだと思いますよ。
＞論点は、法律を守るか？守らないか？だけなんですよ＜
そうじゃないからモメているんでしょ？
だいたい、以前にもどなたかが書かれていましたが、このテのカキコをする人って何で固定ハンドルを使わないんでしょうか。勇ましい内容に限ってそういうのが多いですね。

• [][]
• 2005/02/12 (Sat) 20:29
• 報告

>213

　自分はyasさんとは全く別人です（笑）。

　このトピの多分30番くらいまでのころに、ラッキー７氏が「確率が低い事故の場合は、被害者にも運が悪かったと思ってあきらめてもらいます」という人じゃないかと思って熱くなっていた者です。
　その後、「お金はあるし、被害者にできるだけのことはする」というラッキー７氏のコメントを見て、このトピから離脱していました。
　
　なんか、本筋と関係ない話で恐縮ですが、褒めてもらえてうれしくなって書いてしまいました（アホですね）。

• 北人
• 2005/02/12 (Sat) 21:17
• 報告

＃215さん、＃213での私の書き込みに間違いがありました。正確には“＃211さんは誰ですか?Yasさんですか？”でした。大変失礼いたしました。＃213の私の投稿のままでは内容のつじつまが合いませんね。

• ラッキー７
• 2005/02/13 (Sun) 01:39
• 報告

#207 あまり裁判についての知識がないように感じます。それと揚げ足とりのレベルのつっこみでしかなく、本質のずれた回答が多く見られるのですが、読んでる方の大体はそこに気づいているのではないでしょうか。

• passion
• 2005/02/13 (Sun) 02:11
• 報告

つーか傍観ってまじ粘着なだけですげぇと感じないし、自己陶酔とかって自分のこといってんの？笑　Yasって人おもしろいけどもう来ねぇのか？もっと勢い見せろよな