びびなび : World : () World

• suppy
• 2011/03/16 (Wed) 21:17
• 報告
• 消去

いまさらですが ・・・

とても静かできれいな海岸だったんです。
微かにですが覚えていました。
後に、社会人になってそこへ行ったら、景色にまったくあわない巨大な建物の存在に不気味ささえ覚えました。

お金に目が眩んじゃったんでしょうか・・・お役人さんたち・・・

確かあの街は住民税が無いと聞いたことがあります。
いわゆる ＨＡＫＯＭＯＮＯ も立派なものがいくつか・・・
そして、ヨウ素は住民の分だけあるから大丈夫と。

住民じゃない、近隣の私たちはどうなるんだろう・・・
そう思っていました。

原発から４～５０キロぐらいでしょうか、私の故郷は・・・
結局、家族、親戚たちは、県外へ避難しました。
みんなが帰れるあては 今のところ 限りなくゼロに近いのでしょうか・・・

そして今、日本、地球を守るために、命をかけて戦っている人は、お役人ではないのですよね。

がんばってください！ 心から無事を祈っています。
福島を助けてください。

• OrzQ
• 2011/03/16 (Wed) 22:48
• 報告

#24 kuji氏

＞アメリカやその他の諸国は100キロ以内に近づかないように警告してるのに何で日本は20キロなんでしょう???
国ごとに基準が違うから。
誤解を恐れずに言うけど、日本では安全性の問題から殆ど使われなくなってるサッカリンがアメリカではまだ当たり前のように使われているのと同じでしょ?

それはそうと、このNYタイムズの記事の出典を教えてよ。全文を読んでみたい。
特にこの２点。
＞２基の原子炉の炉心が完全に炉心溶融を起こしている
実際に記者が確かめたのか?
＞放射性物質であるセシウム１３７とヨウ素１２１を検出した。
ただ検出されただけなのか、それとも人体に大きな影響を及ぼすほどの量だったのか。

天下のNYタイムズがそこに言及していないとは思えない。

• kuji
• 2011/03/16 (Wed) 23:25
• 報告

なるほど。
3月14日のＮＹタイムズでした。
私の解釈がおかしかったのかな?

• Jirobay
• 2011/03/17 (Thu) 10:02
• 報告

米国務省は「津波の後、状況は悪化しており、被害が拡大する可能性があり、原子炉から放射能が放出される可能性があるので日本国内にいる米国民に対して原発から半径８０キロの域外に退避するよう勧告を出した。そして日本国内からの出国をも検討すべきであると伝えた。これに続いて諸外国の政府も同じ８０キロ域外への勧告を自国民に出し始めている。

米国の規制当局者は「加熱している原子炉冷却能力に疑問を呈して、現場では放射線のレベルが高く、作業員は近付く事が困難で、放射線を浴びれば短時間で致死量に達する可能性がある」と言っている。

日本政府は住民に耐して原発から２０キロ以上の退避勧告を出し、２０キロから３０キロの住民には屋内退避を勧告している。

東京電力が原発事故に対する情報を管理しているが、米国では「東電の事故報告にはつじつまが合わないものもあり、日本政府の会見は具体性が無く、何が進行しているのか理解出来ない」と言う指摘もあり、日本の原発事故の情報の出し方に不振感が出ている。

「僕はすごく原子力に強い」と発言した菅首相、どうなっていくのだろう日本。

• LAの路上生活者
• 2011/03/17 (Thu) 12:50
• 報告
• 消去

福島第一原発、1日ごとにダメージが出てきているが最悪の場合も考えなくてはならないのでは。

僕はすごく原子力に強い菅首相はちょっと引っ込んでもらって、僕はすごく原子力に疎いので誰か詳しい人教えて。

最悪の場合、人は住めるのですか。健康に問題が出るのは分かるが広島、長崎では原爆投下後も人が住んでいたが。

福島の近県の工場などはどんな工場が進出しているのでしょうか。

• とっぽ
• 2011/03/17 (Thu) 14:49
• 報告

＃２７。
＞国ごとに基準が違うから。

そりゃ、そうだけど、ちょっと違い過ぎじゃないの。
原発からの避難勧告は、米、英、韓国が８０キロ。日本は２０キロだろ。
欧州諸国なんて、自国民に対して日本脱出を勧告して、ご丁寧に帰国のチャーター機なんか用意しちゃってる。
それも成田じゃなくて、わざわざ遠い関空を使ってる。
なんなの、この差は? 日本政府とずいぶん対応が異なるけど。

放射線の強さをシーベルトで示すけど、政府や東電が公表してるのは１時間あたりの値だから、１日あるいは１ヶ月になるともっと数値は上がる。
早く放射能漏れ、終息して欲しい。
ちなみに １ミリシーベルト＝１マイクロシーベルトＸ１０００。

• wake up
• 2011/03/17 (Thu) 16:22
• 報告
• 消去

私は全くの原発素人ですが知りたいことがたくさんあってネットで
いろいろ調べてみました。
原発は総合的にみて他の発電に比べて最もコストがかかり、安全性や国民や作業者の健康にも負担がかかるもののようです。

福島原発は40年も稼動している超老朽化して（たぶんボロボロ）います。
事故も何度も起こしています。
ずいぶん前に廃炉すべきだったのにそう出来なかったのは廃炉して
解体するコストが1基につき数千億円もかかるからだと思います。
それに放射性廃棄物の保管場所の問題もあります。
良い例が東海発電所です。
1998年に運転停止してから2001年に廃炉し、解体作業にかかる年数は
20年近くになるらしく、コストは数千億円もかかるようです。
http://business.nikkeibp.co.jp/article/topics/20100825/215968/?rt=nocnt

つまり福島原発事故は起こるべくして起こった事故、人災とも
いえるかもしれません。
http://www.asyura2.com/11/genpatu7/msg/236.html

http://www.asyura2.com/11/senkyo110/msg/154.html

この事故が原発の縮小、代替エネルギーの拡大政策に真剣に
取り組んでいくためのウェイクアップ・コールになってくれれば
良いと思うのですが、のどもと過ぎればで少し経つとまた原発の
増設を着々と進めるのでしょうかね。
でも今度は世界が黙っていないでしょうね。

• PLASMINAS
• 2011/03/17 (Thu) 17:49
• 報告

現在の状況は、人災の可能性があります。

アメリカからの救済要請を拒否していた様ですし。理由は、廃炉になるからだそうです。

もし、要請を承諾していたら、こんな状況になってなかった可能性があると思うと、現政権下では震災も人災にしてしまう悪夢。

• tuttobene
• 2011/03/17 (Thu) 18:07
• 報告

Plasminasさんと同意見です。記事を読んで、政府と東京電力にはがっかりしました。但し、現場で放射線を浴びながら、決死の作業を続けている方々には本当に頭が下がります。
（＞#32さん 廃炉にするのにそんなに時間とコストがかかるとは、知りませんでした。勉強になります）


原発事故直後、日本政府が米の支援申し入れ断る

東京電力福島第一原子力発電所の事故を巡り、米政府が原子炉冷却に関する技術的な支援を申し入れたのに対し、日本政府が断っていたことを民主党幹部が１７日明らかにした。

この幹部によると、米政府の支援の打診は、１１日に東日本巨大地震が発生し、福島第一原発の被害が判明した直後に行われた。米側の支援申し入れは、原子炉の廃炉を前提にしたものだったため、日本政府や東京電力は冷却機能の回復は可能で、「米側の提案は時期尚早」などとして、提案を受け入れなかったとみられる。

政府・与党内では、この段階で菅首相が米側の提案採用に踏み切っていれば、原発で爆発が発生し、高濃度の放射性物質が周辺に漏れるといった、現在の深刻な事態を回避できたとの指摘も出ている。

福島第一原発の事故については、クリントン米国務長官が１１日（米国時間）にホワイトハウスで開かれた会合で「日本の技術水準は高いが、冷却材が不足している。在日米空軍を使って冷却材を空輸した」と発言し、その後、国務省が否定した経緯がある。
（2011年3月18日08時12分 読売新聞）
http://www.yomiuri.co.jp/politics/news/20110318-OYT1T00096.htm

• Jirobay
• 2011/03/17 (Thu) 18:39
• 報告

>クリントン米国務長官が11日（米国時間）にホワイトハウスで開かれた会合で「日本の技術水準は高いが、冷却材が不足している。在日米空軍を使って冷却材を空輸した」と発言し、その後、国務省が否定した経緯がある。

多分国務省が否定した通りでその冷却材は日本には送られなかったのだと思う。なぜ送ってくれなかったのだろうか? もしこの冷却材が送られていたなら、もっと早く冷却する事が可能であったのでは?

• tuttobene
• 2011/03/17 (Thu) 18:52
• 報告

＞#35 Jirobayさん。日本側がきっぱりとお断りしていたそうです。廃炉になるなら、塩水でもOK~♪くらいに考えていたのでしょうか。

［ワシントン １１日 ロイター］ 米政府高官は１１日、東北地方太平洋沖地震で被害を受けた原子力発電所への在日米軍による冷却剤輸送は実施しなかったことを明らかにした。これより先、ヒラリー・クリントン米国務長官は、同原発に冷却剤を輸送したと述べていた。

これについて同高官は、冷却材の供給について日本側から要請があり、米軍も同意し輸送を開始すると国務長官は聞かされていたもようだと説明した。その後、日本側から冷却材は不要との連絡があったものの、国務長官の耳に入っていなかったとしている。

別の米政府当局者は、「結局、日本は自国で状況に対応できたとわれわれは理解している」と述べた。
http://jp.reuters.com/article/marketsNews/idJPnJT885857220110312

• チャンタ
• 2011/03/17 (Thu) 19:10
• 報告

アメリカ政府が日本の関東付近に駐在しているミリタリーの家族を避難させるそうです。

短時間で避難できるよう、一旦韓国-日本間で何度も往復して、10,000人のアメリカ人を運ぶそうです。

http://www.navytimes.com/news/2011/03/ap-us-to-evacuate-americans-from-japan-031711/

日本は本当に大丈夫なのでしょうか?

• OrzQ
• 2011/03/17 (Thu) 19:43
• 報告

＞#31 とっぽ氏

こんな記事見つけた。


日米で違う避難範囲 考慮する条件で差 冷静な行動を

2011年3月17日13時38分

《解説》米国が、米国人の避難範囲を福島第一原発を中心とする８０キロ以内まで広げたのは、燃料プールの水がなくなるなどの新たな情報を考慮し、米原子力規制委員会（ＮＲＣ）が、より厳しい条件で計算するよう、判断を変えたことが背景にある。

米国では原発の防災計画が作られるのは原発から１０マイル（約１６キロ）以内で、避難もその範囲で行われる。１５日に住民が被曝（ひばく）するであろう線量を計算したときは、「２０キロ以内で避難」という日本の勧告について、「米国基準に合っている」と判断した。

その際、５０マイル（約８０キロ）先での推定被曝線量も計算しているが、１６日に計算をし直した結果、依然として高いレベルだった。憂慮する科学者連合のエドウィン・ライマン博士は「このままだと５０マイルが安全な距離ではない、とＮＲＣは判断したのだろう」と指摘する。

日米とも、国際放射線防護委員会（ＩＣＲＰ）が定める住民の被曝線量限度に沿い、健康影響が出る線量を下回る同様の基準で避難範囲を決めている。だが、放射性物質は必ずしも同心円状に広がらないうえ、年齢により被曝影響は大きく異なるため、起きるであろうアクシデントの想定次第で、影響の大きさが変わってしまう。円形の避難範囲を一律に決めること自体が難しい。交通、住民の年齢構成なども含む様々な条件も考慮され、今回のように差が出ることは十分あり得る。

「避難範囲が広がった」と驚くことなく、冷静に行動することが求められる。（ワシントン＝勝田敏彦）


http://www.asahi.com/international/update/0317/TKY201103170271.html


＞早く放射能漏れ、終息して欲しい。
これには全く同意。

• kuji
• 2011/03/17 (Thu) 21:05
• 報告

被災者を安全な町に移動させたほうがいいんじゃ?
福島原発の放射能の件もあるし爆発も終わったわけじゃないだろうし、まだまだ地震の危険もあるわけだし。
それは難しいのかな?

• kuji
• 2011/03/17 (Thu) 21:14
• 報告

＃38さん、この記事どうなんでしょうね?
過小評価よりも過大評価のほうがこの場合いいんじゃないでしょうか?
たとえ20キロでも用心のため50キロとか。
日本政府の思惑の中にはまず国民の事よりお金の事が先に立ってる気が少しします。

• FM
• 2011/03/17 (Thu) 21:54
• 報告

#32 wake up 様 ヒント
大前研一のコメント

経営コンサルタント
元 マッキンゼー
MIT DR 原子力工学
元 日立 原子力設計者

http://www.youtube.com/watch?v=U8VHmiM8-AQ

UNIT４が不気味
もはや東電で手に負える代物でなく
国家の存亡に関わる一大事



＞原発事故直後、日本政府が米の支援申し入れ断る
最悪

＞府・与党内では、この段階で菅首相が米側の提案採用に踏み切っていれば、原発で爆発が発生し、高濃度の放射性物質が周辺に漏れるといった、現在の深刻な事態を回避できたとの指摘も出ている。

YES

＞アメリカからの救済要請を拒否していた様ですし。
理由は、廃炉になるからだそうです。


YES

• OrzQ
• 2011/03/17 (Thu) 22:36
• 報告

＞#40 kuji氏

まぁ、避難範囲を広めに設定して万が一の時に備えるのは「あり」だろうけど、市井の人としてはなんともコメントできませんわ。
世界基準に従って（一応）専門家が決めたことやし、それに従うしかないんでしょ。
日本の基準では危ないと思う人は避難指示や屋内待機の指定エリア外でもきっとご自身の判断で避難してるんじゃない?

それよりも、
＞日本政府の思惑の中にはまず国民の事よりお金の事が先に立ってる気が少しします
そう思わはる根拠は?今回の原発事故に関わって、どこかに利権でも浮かんできてる?
東電はカネのこと考えてえた（考えてる?）かもしれんけどね。

それはそうと、１４日のNYタイムズの記事って、これ?
http://www.nytimes.com/2011/03/14/world/asia/japan-fukushima-nuclear-reactor.html?_r=1&ref=earth
「完全に炉心溶融を起こしている」とは読めないんだけどなぁ・・・・
それと、放射性物質の量には触れられてないね。
片手落ちだわ、この記事。NYタイムズらしくない。

• ビスタ
• 2011/03/17 (Thu) 22:38
• 報告

「米政府の支援断った」一部報道を枝野長官が否定

• ビスタ
• 2011/03/17 (Thu) 22:50
• 報告

放水に東京消防庁も、はしご車など３０台投入

これは期待出来そうだ。

• ビスタ
• 2011/03/17 (Thu) 22:59
• 報告

――福島第１原発では核燃料の一部が破損する「炉心溶融」が起きているが、チェルノブイリのように多数の死者が出たり深刻な放射能汚染が起きる恐れはないのか。

「チェルノブイリは核分裂反応の真っ最中に全炉心溶融（全メルトダウン）が起きた。一方、福島第１は核分裂反応が地震で自動停止したあとの、いわば余熱による燃料棒の一部溶融だ。フェアにみて、とても同一視できない。また、チェルノブイリでは高レベル放射性物質の全面的飛散が起きたが、福島では部分的飛散にとどまるとみられる。チェルノブイリのような放射線障害による死亡多発や、子供などに深刻な後遺症被害が起きる恐れは、少なくとも現段階では限りなくゼロに近い」⇒【「福島第１原発」特集】

――４号機の使用済み核燃料プールが、再び連鎖的な核分裂を起こす「再臨界」の恐れはないのか

「そもそも再臨界が起きる条件が偶然そろう確率は低い。仮に再臨界となっても次の瞬間に条件が崩れてしまうから、臨界状態は続きようがないだろう」

――福島の地域住民は命の危険や後遺症の懸念があるのでは

「避難していたり、屋内にいれば住民に深刻な放射線障害を引き起こすレベルの放射線量ではない」

――東京都民や関東・首都圏の住民が避難する必要はないのか

「地域住民以外の避難は不要だ。『洗濯物を外に干さない』などの注意もテレビなどで頻繁に流されているが、地域住民以外にはまったく不要だ。枝野幸男官房長官は、原発の構内で高レベルの放射性物質が漏れたことを引き合いに、『健康被害があるのは間違いない』と強調した。だがこれは、構内の外の国民にも広く深刻な病を起こす事態だと誤解させる不用意な発言だ」

――では、健康被害の心配はまったくないのか

「いや、現場の最前線で戦う東京電力や下請け会社の社員・労働者、そして自衛官や警察官、消防官らには深刻な被害もあり得る。菅直人首相は自らの思い込みで『撤収するな』と怒鳴ったそうだが、私心で眼が曇ったような軽挙盲動は、辞任に値する」

こんな記事有ったぞ、 ちょっと安心。