비비나비 : 세계 : () World

• 北人
• 2005/02/04 (Fri) 03:44
• 신고

Yasさん、車の保険に加入することが義務であるというのはわかっております。＃79でも読んでみてください。
私もラッキーさんの義務違反に対しては良しとはしていません。

まあ長いトピックになっていますので面倒くさいかもしれませんが、一度すべてのやり取りに目を通されてみてはいかがでしょう。
私が聞きたい、もしくは言いたいのはYasさんの意見が論点がずれている部分があるので一本化してみてはどうかということです。
違法性を追求したいのであれば、Yasさんからはラッキーさんが義務違反をしているという主張が出て、
それに対してラッキーさんは自分の行為は正当化しないし他人にも勧めませんという主張が出る。
おそらくその主張同士が平行線をたどっていくだけなのでしょう。その点ではYasさんの「ラッキーさんには
何を言っても聞かないでしょう」という意見は通るのではとおもいます。

Yasさんはご自分の意見の中で保険の大切さを説いていらっしゃいますが、その内容からすると義務の話ではなく、
保険ナシでどう補償するのかの話になっていると思います。その時点で論点がラッキーさんの行為の違法性の論議から
補償の方法関する論議に移行していると思います。
補償について言及する際（この際義務違反は省いた方が話がスムーズになると思うのですが）、
ラッキーさん論は“あり”だという意見が多く出ています。ラッキーさん論ではラッキーさんは自分なりに出した事故を
起こす確率（たとえば超安全運転タイプだとかほとんど車に乗らないだとかいう自分なりの分析を踏まえて
出した結論）からすると毎年ないし毎月保険代を払っていくより、実際に事故を起こしてしまったとき、
普通保険が補償してくれる額程度、もしくはそれ以上を出せるだけの資力があるわけだから、保険に入らずとも
良いという主張をされているのだと思います。それに対してYasさんはどうお考えなのか興味があります。

このことを論じる際以前挙げられたことでもあるのですが、事故を起こして民事責任が出たとき、
ラッキーさんはその財産を持って被害を補填しなければならないという法律上の責任を負うことになるので、事故を起こしたら
逃げるんじゃないのかとか財産なんて大してないんじゃないのか？という意見は不毛だと思われます。
現に以前ラッキーさんは（どこで発言されたかもはっきりした内容も思い出せないのですが一通り読んでみてください）
財力がなくなったときは保険に入るといっていたような気がしますので、ここではラッキーさんには数億の事故を
起こしても支払えるだけの財力があるという前提で話をした方が建設的だと思いますし、
事故を起こして逃げるということを語りだしてしまうとキリがなくなってしまうと思います。

初めてラッキーさんの考えが理解できた時に世の中にはいろいろな考え方があるのだなぁと本当に感心してしまいました。
最近ちょっと期待しているのは、私がなるほどなぁと思ってしまったラッキーさんの考えを覆せる意見が出ないかなということです。

言うに事欠いてアホですねって。。「ラッキー７、何歳だか知らないけど」という人もいましたが「お前どこ中？」
と言ってけんかを売ってくるニーちゃんを思わせました。

ラッキーさんに意見している人の中には結局ラッキーさんに「すみません。明日保険に入ります」
という結論に導きたいと思っている人もいるのではと思います。
それはそれで意見交換の意味はあると思うので説得力のある意見をぶつけたら面白いと思いますよ。
他人事みたいな言い方ですんません。

• ナガノ人
• 2005/02/04 (Fri) 03:44
• 신고
• 삭제

ついでにTMHさん、このトピはもうとっくにトピ主の元を完全に離れていると思うのですが・・・もはや関係ない人になっちゃったし・・・

• ナガノ人
• 2005/02/04 (Fri) 03:44
• 신고
• 삭제

「アメリカで車を運転する場合、自動車保険に加入するのは法律で決まっていますよ」

もうわかったっちゅうの！

ごめんね、こう書かないとまた誰かに「アイツはいいのか！」とか書かれそうだから。

• DJH
• 2005/02/04 (Fri) 03:44
• 신고

Yasさんが正論と思います。いろんな意見の人がいるのは当然ですが、義務と権利を履き違えているような気がします。

• TMH
• 2005/02/04 (Fri) 08:40
• 신고

ラッキー７さんって、日本でも保険に入ってないのかな？入ってないんだろうなぁ。