無保険でチケット / 비비나비 세계 () 각 지역 안내광고 / 교류광장

표시방식

표시변경

카테고리별 표시

돌아가기

교류광장

최신내용부터 전체표시

30521.	비비나비 로스앤젤레스 ラップトップのキー（292view/0res）	고민 / 상담	2005/03/16 18:12

30522.	비비나비 로스앤젤레스 日本の短大からトランスファー（754view/4res）	고민 / 상담	2005/03/16 15:11

30523.	비비나비 로스앤젤레스 美容院（1kview/1res）	고민 / 상담	2005/03/16 06:54

30524.	비비나비 뉴욕 １００円ショップ（2kview/1res）	프리토크	2005/03/16 04:54

30525.	비비나비 로스앤젤레스 ピアスについて（1kview/5res）	프리토크	2005/03/16 01:54

30526.	비비나비 로스앤젤레스 スピード違反（304view/1res）	프리토크	2005/03/16 01:54

30527.	비비나비 로스앤젤레스 学生バイト（5kview/20res）	고민 / 상담	2005/03/16 01:54

30528.	비비나비 로스앤젤레스 無保険でチケット（15kview/374res）	고민 / 상담	2005/03/16 01:54

30529.	비비나비 로스앤젤레스 ビジネス専門学校（571view/0res）	고민 / 상담	2005/03/16 01:54

30530.	비비나비 로스앤젤레스 レンタルペット（1kview/3res）	고민 / 상담	2005/03/16 01:54

トピック3053/3815
<<
<
3048
3049
3050
3051
3052
3053
3054
3055
3056
3057
3058
>
>>

리스트 맨 앞으로 돌아가기

#1

ブー
2005/01/21 20:12

最近、無保険で運転をしていて、チケットをきられました。
この場合は、減点されるのでしょうか？？
聞いた話によると、無保険の場合は、罰金刑で、減点はされないと聞いたのですが、本当のところはどうなんでしょうか？？

북마크

58/67
<
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
>

#53

ラッキー７
2005/01/27 (Thu) 23:11
신고

#52 お金が手元にあっても無駄と思うものには使わないだけです。それと元通りの生活に戻れるかどうか、それは保険に入ってようと同じことでしょう。また信用度。ネット上で何を言っても信用度なんてあがりません。なのでトピ主に対して答えを返しただけですが、あとは自分に意見をいってくれてる方に対して自分の考えを書いてるだけです。特に信用を得る目的はありません。また赤の他人からしてみれば、お金をきちっと払ってもらえばいいのでは？保険会社がする代償となんら代わりがないと思いますが、違います？

#54

Beautiful Sunset
2005/01/27 (Thu) 23:58
신고

どうも捕らえどころが違いますね。
ここで信用を得るつもりがないのなら、どこで得るつもり？

お金を払ってもらえばと言うが、そもそも赤の他人がお金をもらうまでのあなたをどのように信用するの？安心するための材料は何？

これが保険とあなたの考えの大きな違いです。

#55

Clear
2005/01/28 (Fri) 00:14
신고

法的にはどうなんでしょうか？
入らなければ違法なら入るべきでは

#56

北人
2005/01/28 (Fri) 00:53
신고

＃52さん、私はラッキーさんからは矛盾も感じないし成金度も低いと思うのですが。
ましてやわがままですかね？

そもそも保険ってなんでしょうね。保険会社ってどうやって儲けているんですかね？
詳しくないので簡単に私の認識を書かせてもらうと、保険会社こそ確率の問題で商売していると思うんですよね。

事故というそうしょっちゅう起こるものではないものに対して人々から保険代を集め、
加入者の中で事故を起こしてしまった人に会社のほうから損害額を支給する。
加入者から集めたお金の総額が、何人かの起こした事故を補填する額より多いから保険会社が存在できるわけですよね。

だからスポーツカーを乗っていたり、事故のおきやすそうな地域に住んでいる人たちの保険代はあがるのだとおもいます。つまり色々な確率を考慮しながら保険会社は料金設定をしていると思います。

一方我々加入者側からすると、たとえば大きな事故を起こして何千万という額を請求されてしまった場合
払えるわけがないから、普段払える額を保険会社に支払っておいて、いざという時に助けてもらうというつもりで入っているわけですよね。

良い言い方をすれば事故を起こした時に被害者に相応の償いをするため、
変な言い方をすれば事故ったときに保険会社に何とかしてもらうために加入しているということだとおもいます。

ラッキーさんは我々が普段払えないような額を用意することができるから保険会社を必要としていないわけですよね？

発言の信憑性どうの言ってますが、ラッキーさんが無保険で事故を起こした場合、当然民事上の責任はラッキーさん自身で果たさなければいけなくなるとおもいます。肩代わりしてくれる保険会社がいないわけですから。

民事上の責任が発生するわけだから発言の信憑性以前の問題で、自分の資産からラッキーさんが民事上の責任を果たせるというのであれば何かほかに問題があるのでしょうか。もちろん大きな事故を起こしてしまった場合にどのくらいかかるかなどの見積もり違いをラッキーさんが大幅に間違っていたならば問題になると思いますが。。とりあえずこの場でラッキーさんが発言に対する信用を得る必要はないように思います。

＃53でラッキーさんが発言しているように元の生活に戻れるかどうかは保険に入っていても同じこととありますがその通りだと思います。アメリカの法律は詳しくないので日本を例に挙げますが、被害者の被害額が加害者の加入している保険会社の支払える限度額を超えてしまった場合、超えた分は加害者の負担となるわけです。

いくら保険に入っているからといって
限度額の低い保険に加入していて大きな事故を起こしてしまった場合、自己負担分を負担できない人よりは総額を払えてしまうラッキーさんのほうがこの場合マシってことになりませんか？

確かに保険に入っていれば義務を果たしている感がありますが、ラッキーさんのような立場での考え方というのはありだと思います。

トピ主さんは自分の立場で考え、自分が事故を起こした時のことを想像したうえで保険に入った。それはとても懸命といえると思います。

＃55さん、法的な問題は私も疑問です。

すみません。長くなりました。

#57

あの〜、
2005/01/28 (Fri) 00:56
신고
삭제

「お金で何でも解決する」為に保険があるのでは？お金以外の事は、いずれにせよ自分でやるんだから。第一ラッキー7さんは他人に無保険を勧めているわけではないですよね？「ただの成金」それ当り前なんだけど。ポール･ゲッティも横井英樹も無保険だったそうです。まあラッキー７さんの最初のレスが勝ち誇ったような書き方だった為カツンときた人も多かったのでは？僕もその一人ですけれど。