微微导航 : 世界 : () World

• Gラック
• 2005/02/05 (Sat) 10:11
• 报告
• 删除

ラッキー7さんに本当にミリオン単位での支払い能力があったとして、もし事故を起してしまったら自腹気ってキャッシュでミリオン支払いますか？　やっぱり保険に入っておけば良かったと後悔しませんか？

本当は貧乏で保険に入るお金がもったいないだけだったりして（笑）

• ナガノ人
• 2005/02/05 (Sat) 10:11
• 报告
• 删除

う〜ん、ギャグはよく考えてからじゃないと、ラッキーさんもYasさんも揚げ足とられるかも。そういう人いるから。って真剣に答えるような内容じゃないってか。
しかし考え方はともかく、ラッキーさんはマメですねえ。「答えになってない」と言われても一応ちゃんと書き込んでいる。あれだけ吠えていた正義の味方さん(仮)はどうしちゃったんでしょうか。

• ラッキーさんはおかしい
• 2005/02/05 (Sat) 10:11
• 报告
• 删除

じゃーラッキーさんが支払えないような事故が起こったときはどうするつもりですか？何十万ドルや何百万ドルとか。もちろん保険でもそのような高額なお金は払えませんが保険プラス自分の財産で自分なりの最大限の支払いはできるのですから。それ以外にもあなた自身が何らかの理由でお金がなくなり賠償できなくなったらどうするつもりですか？もし自分が無保険の人間にぶつけられたらどう考えます？保険に入るのは義務からではなく自己責任なのでは？すこしでももしものときの事を考え被害者に多少なり（すこしでも多くの）の償いをするために。確率がひくいとかは一切関係ないのでは？確率が限りなく低くてもゼロではないです。現時点であなたがいってる事は幼稚な言い訳です。捕まったとき、事故を起こしたときにそれを裁判官が認めますか？無駄かもしれない、意味のないルールや法律でもまだそれが有効なうちは守るのが一般的な社会人です。あなたの考え方は、麻薬犯罪者とかわりませんよ？自分の健康がわるくなるだけという。くだらない幼稚な理論をいう前に一般常識を守った上で、間違った事が常識ならそれを変えていくべきです。守った上でしか人は何も言う権利はないですよ？あなたは義務を果たさず権利を主張してるだけです。たいそうな理論や知識をお持ちみたいですが、現時点での義務や責任を果たせないならただのわがままです。よく考えてください。

• 傍観だけではいられなくなった2
• 2005/02/05 (Sat) 10:11
• 报告
• 删除

はじめまして。少し面白そうなトピだったので書き込みしたくなりました。
無保険に対する見解、人それぞれかとは思いますが、大まかに3つの視点が存在するように思いました。

1.　金銭上の損得評価
昔保険会社の方が言っていましたが、「保険は100人入っていれば、99人（この確率はあくまで例えの話）は金銭的ロスをするもので、運の悪い1人のためにみんなで補填しているようなもの」だそうです。これについて私は妙に納得しています。また世の中、皆大富豪ではないことから、不測の事態に備えた保険というシステム自体、よくできているとも思います。
さて、ラッキー７さんが指摘される事故に遭う確率を踏まえれば、大多数の人は単なる金銭的ロスしかないという見解は、その通りだと思います。

2. 事故における賠償責任
これも保険に入っていれば、充分かどうかはともかく、例え所得の低い人であっても何らかの償いはできるでしょう。
ただラッキー７さんのような大富豪であれば、保険なしでもあるいは保険ありの人以上に償えるかもしれませんね。

3. 保険が法的に義務付けられている
義務づけられた経緯は、確か無保険者があまりにも多くて、2を果たせない人が多すぎたためだったと思います。
そういう意味ではラッキー７さんは該当しないという主張も正論のようには思います。

しかし、3に関して別の側面もあるように思います。
例えば「大富豪だから賠償能力が既にあるので保険不要」という考え方は、あくまでもその大富豪がモラルを持ち、誠意を持って対処してくれるという前提ありきで、当人任せの発想になってしまいます。（例えばいざというときに、支払能力の査定で低く見られるように対策する金持ちもいるでしょう。）義務にする理由は、そういうあいまいさ、不確かさを無くす意味を含んでいるとも思えます。

勿論ラッキー７さんはご自身で誠意を持って対処するとおっしゃられていることも理解しています。きっとそうされることでしょう。ただ運悪く事故が起きた時に、運悪くご自分の事業にてこ入れしなければならなかったり、誰か身内が難病になってしまい大金が長期に渡って必要になったりとかね。勿論確率は極めて低いけれど0ではなく、あなたが必ず支払いをするという確率も100ではないわけです。勿論本意ではなくとも。

さらにひねくれた考え方をすれば、そんなケースが起きた場合、日本がベースの方であれば、アメリカでの所得隠しなんていざとなれば簡単にできそうだなぁ。。なんて思ったりもします。

こういう不確かさをできるだけ排除するためにも義務化されている、という見方もできると私は思います。勿論ラッキー７さんからすれば不公平かつ納得もいかないでしょう。多分アメリカで運転をされるケースが極端に少ない方という印象を受けました。しかし個人の損得感情云々を聞き入れて公平を保つほど州も寛大ではなく、労力があまっているわけでもないので、「あきらめて全員保険に入るは義務になっている。」ということだと思いますが、如何でしょうか？

1〜3をすべて同時に考える必要性、私はあると思いました。

• ふぁみぃ
• 2005/02/05 (Sat) 10:11
• 报告

保険は義務だから、もしここで板主さんが、確率の問題、と思って保険に入らなかったら、それは自分の責任だと思います。ラッキーの意見には私は反対ですが、（義務は義務なので、無駄金とかいう問題じゃないから）もしトピ主さんがそれをいいと思って入らず事故ったら考えが甘かった、としかいえませんよね。確かに人のコメントに左右される人もいると思いますけど大人なので自分の行動にはきちんと責任持つべきです。だからそんなことがあっても、トピ主さんはラッキーを恨んではだめですよね。自分の判断でラッキーのまねをしたんですし。
仮定の話で板主さんを使ってごめんなさい。＃１１６の仮定の話を読んでちょっと書いてみました。