びびなび : World : () World

• LVだう！
• 2010/12/14 (Tue) 10:15
• 報告
• 消去

江戸爺さん

ええ、わかっています。全然塩素が取れないわけじゃないんです。
で「多少は取れるかも知れないけど、基本的には塩素だだ漏れ」って書いたんです。
あれがもっとゆっくりと通過できる物ならともかく、一応普通にシャワーとして使えるくらいの水圧ですからね。引っ掛からない方が断然多いと思われます。良く取れても２割って所じゃないでしょうか。数字に根拠はありませんが。

＞チューブをキチンの外に出し、貯めておいて庭の草花に撒いています
これ、前の家でやりました。で、見事に全部枯れました。ソフトナーの塩分でしょうね多分。１年くらいは何とも無かったんで、意外と大丈夫じゃんって安心してたんですが・・。ま、失敗は成功の基とも言いますし（笑

• LVだう！
• 2010/12/14 (Tue) 10:15
• 報告
• 消去

＞俺、別に特定の会社の製品だけについて論じてるわけじゃねーんだぜ。
論点がずれてる。

＞プラシーボを根拠に、商品の効果を論じちゃまずい。
この考え方が問題だよって言ってるの。
なぜかっつーと、この水の場合単なるプラシ－ボじゃないから。
この手の商品は普通の浄水器（真薬）の周りに、機能水（偽薬）をコーティングしてるわけ。糖衣錠だね。
だからその薬を飲んだ人には、実際に効果が出る人もいるかも知れない。
でもそれはコーティングの効果ではなく、中身の真薬の可能性が高いって事。
だから、一概にプラシーボって言い切れないところがあるんだよね。
思い込みだけじゃなく、本当の効果だった可能性は捨てきれないでしょ。
わかる?

＞パイ水が不幸にも槍玉に上がってるけど、別にパイ水だけが悪いわけじゃねーよ。
これは賛成。

• LVだう！
• 2010/12/14 (Tue) 10:15
• 報告
• 消去

>だから確率としては確実に５０％以上だぜ。残念だが、それが現実だな。
残念ながら、個々の事象に対しては常に50：50でしかない。
なぜなら、立証できるだけの根拠がないから。全て想像の範疇でしかない。
もうちょっと論理的に考えようよ。

• mopa
• 2010/12/14 (Tue) 12:04
• 報告

＞残念ながら、個々の事象に対しては常に50：50でしかない。なぜなら、立証できるだけの根拠がないから。全て想像の範疇でしかない。もうちょっと論理的に考えようよ。

あのなー、”常に”５０／５０なわけねーじゃん。とりあえず統計学か確率論履修してこい。

• daniema
• 2010/12/14 (Tue) 13:43
• 報告

「無知を装って質問のトピ立て、別ハンドルで登場して自社製品宣伝しまくるのが野放し状態でそれが多発」は多々あったな。そういう条件が加わっているから確率として50％以上であるというのが正解。

しかし、トピ主は＃１１でふざけてるよね。麻薬を「試してごらん」、だってさ。全体の流れからしてトピ主も宣伝と思われるような事しているよ。

＃９でトピ主が『成分に関する科学的な分析がされているのか、微妙な感じですが、実際に長い期間多くの方に使用されているという事は、それなりの効果があるのだと思います』と科学的な分析が微妙である事実を自ら認めている。店頭で説明を受けた時も、科学的な分析の説明が全くなかった。

科学的分析がなければ根拠が無いから『長い期間多くの方に使用されているという事は、それなりの効果があるのだと思います』とある意味洗脳するしかない。多く、と言っても長い間に５０人とか?

根拠のないP水商売はとっくに廃業になったと思っていたが、細々と長く続けるテクもいろいろあるよね。店舗は高くつくので一時的に自宅でやりメイルボックス住所を使ったり、客の所に出向くだけの商売も多々ある。