びびなび : World : () World

• Yas
• 2005/01/31 (Mon) 10:12
• 報告

ラッキー７さんは、名前の如く今までの人生幸運だけだったんでしょうね。苦労をしらないから言えるような言い訳をたくさんしています。ああ言えばこう言ってあたかも何でも知っているような言い方をしている。まああなたに何を言っても無理でしょうけどね。

車を購入する場合、自動車販売会社は保険証の提出を求めます。保険加入の確認後に車の引渡しになります。
他の方も書いていますが、保険に加入をしていませんと違法です。何かの違反で捕まった場合に、ポリスは必ず自動車保険証を見せろと言って来ます。ラッキー７さん、なぜポリスは保険証を見せろと言うのですか？自動車保険を加入、未加入は関係ないのなら、見せろとは言わないでしょう！運転する人の義務だからです。無保険でつかまった後に直ぐに保険に加入してコートに言って加入した証拠を見せないと多額の罰金だけでなく、免許も停止になりますよ。

あなたも経営者の端くれなら、保険がどれだけ大切か分かるでしょう。
あなたは健康保険にも加入していないのですか？火災保険にも加入していないのですか？

アメリカで事務所を構える際にGeneral Liability証明書のコピー提出を求めてきます。それに加入しないと借りる事は出来ません。会社を興す際には必ず保険には加入します。年間で少なくても１万ドルは払います。私も日本から来て５年会社を運営していますが、保険を使った事は一度もありません。あなたの言うとおりただお金を捨ててるだけですよ。しかしそれは義務であり、加入するのは当たり前なのです。保険は全て確率の問題は付きまとうでしょう。

私も既に１５年ほど運転しておりますが、一度も事故を起こした事はありません。しかし数十分後に事故を起こすかもしれません。だからこそ保険に加入しているのです。事故を起こしても払うだけのお金を持っているから加入しなくても良いというものではないでしょう。それを加入していないのを正当化して言っているラッキー７さんは正気ではないと思います。あなたのような方の下で働く社員は可愛そうですね。

• ふぁみぃ
• 2005/01/31 (Mon) 10:59
• 報告

どこにでも顔出すね、って書いてあるけど自分が興味あるトピしかコメントしないし、問題児扱いされるほどのことしてないし。暇なんだね、あんた。

• ラッキー７
• 2005/01/31 (Mon) 11:57
• 報告

#88 法人として入るトータル保険（例えば海上など）の場合、条件によって火災や地震、周辺など思いっきりバランスを変えます。それも保険会社としつこく話し合いますよ。そこにはかなりの無駄が含まれてますので。一度詳細をしっかりと見てみることを薦めます。

思うに論点が多少違ってるようです。法律の面で話すのと、保障の意味で話すのではポイントがまったく違うので、結論はでませんね。そして正当化はしません。他人は他人ですから。また自分の下で働く社員は、無駄を省いて生んだ利益を思い切り実績により返還してますのでかなり喜んでいるようですが、今一度確認してみます。

• ラッキー７
• 2005/01/31 (Mon) 11:59
• 報告

#89 オンライン上、そういう人は必ずでてきます。普通にしても叩かれたりしますが、特に深い意味はそこにないので気にしないことです。

• ナガノ人
• 2005/01/31 (Mon) 19:43
• 報告
• 消去

#87さん、今頃そんな話されても・・・よく読んでからにしないと・・・もうとっくにそんな話してますから。

• wow
• 2005/02/01 (Tue) 03:32
• 報告

いくらの補償額の保険に入るかが重要です。　日本のように無制限の保険は一般でないので・・・。　私が推測するに、補償額が不十分な方々が多数おられるのではないでしょうか？　そうであれば、法律的な点を除けば、ラッキー７さんのような考え方は珍しくないような気がします。

• あのさぁ。。
• 2005/02/01 (Tue) 17:37
• 報告
• 消去

ラッキー７、何歳だか知らないけど、車保険に加入するのは州法で決められているんだよ。世の中には守るためのルールってものがある。確立だや補償額の支払能力に限らずね。車を乗る人の義務として保険に入るのは万国共通だよ。貴方みたいな人は、僕みたいに一度、人身事故を起こしてみればいいと思う。こちらにはなんの落ち度が無くても、車と人間の場合、車の方が大抵責任を問われるんだよ。あなたがどんな金持ちでも、一人の人間とその家族へ一生償っていけるだけの、賠償責任の支払能力があるとは思えないけど。。。
車保険なんて大した額でもないのに何で払わないの？それこそどぶに落としたと思える金額なのに、もったいないと思うくらいなら、車に乗る資格ないよ。

• ラッキー７
• 2005/02/01 (Tue) 21:44
• 報告

#94 たまに「一度事故にあえばいい」という意見をもらうけど、事故にあわないために確率を取ってます。前にも述べてるように確率があがればすぐにでも入ります。それと、乗る資格がうんぬんいうほど乗る回数が今少ないので。

万が一人身事故を起こした場合、そこで発生する保障額というのは数億になると予想しますが、そういう事故を複数件同時に起こさない限りその場で支払えます。当然誠意を持って対応しますけどね。

そして、『車保険なんて大した額でもないのに何で払わないの？』については、金額じゃなく無駄は省きたいからです。一年間でそれこそ百万弱だとしても無駄なものは払わないつもりです。

• ナガノ人
• 2005/02/02 (Wed) 03:36
• 報告
• 消去

#94さん、あなたの意見は、何人もの方がすでに言っております。「義務」何人もの方がその話をすでにしております。「一度事故を起こしてみればいいと思う」それもすでに何人もの方が書いております。「何で払わないの？」それも3回ぐらい書かれております。読んだ上で理解できずに書いたのなら、それは無意味だと思います。同じ答えが出てくるだけです。もうやめましょうよ、そういう不毛な問答・・・

• ナガノ人さんへ
• 2005/02/02 (Wed) 19:02
• 報告
• 消去

「今まで何度も書かれています。」を繰り返すのもいいですが、読む人は、それぞれの立場からラッキー７さんの意見に納得がいかないからではないですか？

他の人に、「同じ内容をくりかえしています。」と書くのでしたら、同様に、ラッキー７さんにも「同じ回答をくりかえしています。」という警告を書いたらいかがですか？

あなたの書き方では、同じ回答を繰り返すラッキー７さんは許されて、ラッキー７さんの書き方に納得のいかない人が質問をすることは、いけないような書き方ですね。

もう少し、両方に対して、公平にコメントをしてはいかがですか？

びびなびは、まともな人達がコメントをする場所じゃないので、『法律違反をしても、交通事故をする確率が低いなら保険はかわなくてもいい。』という人が大手をふって、表現をかえながら、何度もかきこみができる。

そして、『法律違反は、交通事故発生の確率以前の問題として間違いです。人として、皆と共同生活をしていく上で、法律を守ることは正しいです。』と問いただす人達に対して、ナガノ人さんのように、「同じ内容を繰り返して書くのはやめましょう！」と警告なさる方が大手をふってカキコをする場所ですよね。

上の方でも書かれていますが、『法律上は、まちがっていますが、それでも、人殺しをした、奈良の女の子を殺害した犯人』は、自分は、法律に違反した行為をしている感覚はまったくないわけです。同様に、ラッキー７さんに、カリフォルニア州では、保険を購入して、車を運転すべきですという法律を教えても、『法律を守るべきである。』という感覚がないわけです。

奈良の女子児童殺人事件の犯人同様に、ラッキー７さんは、自分の法律に従って生きているだけですから。奈良の女子児童殺人事件の犯人とラッキー７さんの違いは、一方は、お金がない。お金を稼ぐ商才がない。一方は、お金がある。会社まで設立して、従業員をやとって、お山の大将になれる商才がある。まぁ、お金があると、まわりの人間、皆チヤホヤしますよね。それだけの違いです。

ナガノ人も、自分の書きこみの内容は、『ラッキー７さんは、「法律を守らない。」という内容の書きこみを表現をかえながら、何度も重複している。』なぜ、ラッキー７さんは、何度も書きこむことが、許されるの？という疑問がでないですか？

• ラッキー７
• 2005/02/02 (Wed) 23:07
• 報告

#97 自分は何度同じ質問されても構わない。聞いている内容が多少なりニュアンスが異なれば答えるつもりです。

奈良の女子児童殺人事件の犯人の思想は、他人を傷つけます。自分がここで言っていることとはかなり違いますね。車の事故の場合、保険とは単にお金での保障しかされないわけです。それこそ死なせてしまった場合には命は戻ってきません。自分はその金額でしか解決できない保険の面に対して、その保障は自分でできるといってるのです。殺人に関する法律とは、お金以外のことが焦点ですね。殺人は悪いっていう当然のことを。車の保険に関する法律は日米関係なく、焦点はお金でしかないのです。

ひとつ余談ですが、『なぜ、ラッキー７さんは何度も書きこむことが、許されるの？』について、それは聞かれてしまえば答えるのが普通だからでしょう。どういう状況（世界）でも発端があれば事（反応）はその後に起こるものです。止める対策としては根源を止めないと解決にはならないものですから。（※このトピにおいてはいくら質問してもらっても構わないです！これは単に大体の世界では普通なことだと思ったもので。）

• あの〜、
• 2005/02/03 (Thu) 01:52
• 報告
• 消去

ラッキー7さんが同じ回答を繰り返すのは、同じ質問が繰り返されるからではないでしょうか。当然の事と思いますが。#97さんは、「人として、皆と共同生活をしていく上で、法律を守ることは正しいです。」と、まるで「自分は正義のために、悪を懲らしめる」みたいに書いていますが、私にはどうみても#97さんが正義の為に書いたと言うより、個人攻撃にしか見えませんが。もう散々意見が出て、終わりかけたトピなのですから。何で今更、という気がしてなりません。もう充分意見の交換ができたのですから。

• ナガノ人
• 2005/02/03 (Thu) 01:52
• 報告
• 消去

「読む人は、それぞれの立場からラッキー７さんの意見に納得がいかないからではないですか？」

無意味だと思う。前にも書いたけれど。

「他の人に、『同じ内容をくりかえしています。』と書くのでしたら、同様に、ラッキー７さんにも『同じ回答をくりかえしています。』という警告を書いたらいかがですか？」

同じ質問をすれば同じ答えが出るのは当り前。

「もう少し、両方に対して、公平にコメントをしてはいかがですか？」

・・・・何で？

(ほぼ)一人の人間に対し、入れ替わり立ち代わり同じ質問をするのが公平？

「なぜ、ラッキー７さんは、何度も書きこむことが、許されるの？という疑問がでないですか？」

でない。

• 携帯なし
• 2005/02/03 (Thu) 07:26
• 報告

僕は#97さんが、何をどうすれば納得するか知りたいです。どう考えたってラッキー7さんが「ハイ、私が悪うございました。ごめんなさい」などと言うとは思えないし。結局前に何度も行われたことの繰り返し。何人もの「立場の違う人」が、それぞれの立場から同じ質問をするのはいいでしょう。それを悪いとはナガノ人さんもいっていないでしょう。ただもうすでにそれもしつこいぐらいに行われて、さんざん議論を交し、綺麗にまとまって、トピも閉じようとしているときに「またかよ！」って感じでこられるといい加減ウザいですね。「繰り返すな」ではなく、同じ質問が「多過ぎ」。もう#100超えてるし。
念のため、時間の問題でこのレスも「繰り返し」になっちゃったけれど、この程度は許容範囲でしょう。「繰り返し」が絶対ダメなんてナガノ人さんも含めて誰も言っていないし。

• Yas
• 2005/02/03 (Thu) 09:02
• 報告

ラッキーには何を言っても人の意見を素直には聞かないでしょう。いくら質問しても幼稚な言い訳をするだけです。

＞事故にあわないために確率を取ってます。
どうやって確率を取るんだよ。自分が気をつけていたって事故に遭う事だってあるんだよ。考えられない場所から人が急に出てくる事だってある。この人は本当にアホですね。

• ラッキー７
• 2005/02/03 (Thu) 11:07
• 報告

#104 どうやって確率を取るかは、リスクマネージメントの本でも読むか保険会社のサイトからリスク計算の項でも拾ってみてください。ポイントはわかると思います。自分が気をつけているのと確率とはまったく結び付けてはいけません。確率とは感情をまったく排除したものですから。考えられない場所・・というのは、その時点で歩行者数ｘ事故率で低いわけだから、確率は当然低いですね。思考外です。人の尺度（捉え方）によっては自分は幼稚になるのでしょうが、それはそれで構いません。

この場は自分の意見を改善するためではなく、単純に出た質問に答える場だと思っているので、素直に聞かせることが目的ならば無意味です。人に意見を変えさせることができたら勝ち、できなそうなら負けとどこかで思ってるのではないでしょうか？アホなどそういう文字を使う方は大抵そうなので。でも掲示板とはそういう場ではありません（と自分は思ってますが）。知っている人の意見すら変えることは難しいのに、文字だけで知らない人に影響を与えれる（特に考え方の点で）なんてほぼ無理でしょう。ただの意見交換としてみてもらえれば幸いです。

• 北人
• 2005/02/03 (Thu) 11:44
• 報告

まだこのトピックはがんばっていますね。ここ最近のやり取りを見ていて思ったのですが、ぽっと出てきて質問
を投げかけた＃94さんのような方はどこに行っちゃうのでしょう。せっかく質問してラッキーさんも返事をしているんだから話を広げればいいのに。自分の正義感の見せつけ程度の発言もしくは日ごろの憂さ晴らしなのでしょうか。不毛だというナガノさんの意見は頷けます。
まあ掲示板にはつき物でしょうが。

基本的に保険は義務だから入らないのがおかしい派と、ラッキーさんの方針になるほどな派がいると認識しています。
私はラッキーさんの考え方のスケールに関心を寄せていますので、義務違反は否めないにしてもナルホド派
なのでその立場からいつも話させてもらっています。

Yasさんの意見が非常に気になったのですが、人として保険に加入すべきと言う主張なのか、事故の補償を
個人でするのは不可能と言う主張なのかどちらなのでしょう。＃90でラッキーさんもおっしゃっていますが
論点がずれていることに対するお考えはどうなんでしょう。ここで論議する際、違法性を追及したいのか、
個人で補償をできるかできないかの追求をしたいのかの立場を明確にしておくと話しやすいと思います。
ラッキーさんの下で働く人を気遣っていらっしゃいますがそこまで言及するような内容でしょうか。
そうなってくると自分の言うことを聞かない人をアホ呼ばわりしているYasさんの経営者としての手腕も問いたくなります。

• TMH
• 2005/02/03 (Thu) 11:50
• 報告

＃１０６
＞でも掲示板とはそういう場ではありません（と自分は思ってますが）。
＞知っている人の意見すら変えることは難しいのに、文字だけで知らな
＞い人に影響を与えれる（特に考え方の点で）なんてほぼ無理でしょう。
＞ただの意見交換としてみてもらえれば幸いです。


でも板主さんは保険に入りましたよ。これって保険に加入組の人達が様々な方法でこの掲示板を利用して、ある意味「説得」できた訳です。あなたの言う、「知ってる人の意見すら変えることは難しい・・。」とありますが、私はそうは思いません。心から真剣にその人のことを考え、その状況に応じた最善の考えを訴えることで、人というのは結構納得・改心するものだと思っています。またそれは逆の立場であっても同様です。

今回のラッキー７さんはこの掲示板の意味を少し誤解していると思います。板主さんは「悩み相談」として投稿されています。（本筋は保険ではないのですが・・。）それならば相手の状況を良く考えた上、自分の意見を述べるべきなのではないでしょうか？
貴方の保険の考え方について私は否定しませんが、この場にそぐわない意見であったということです。

• Yas
• 2005/02/03 (Thu) 22:41
• 報告

北人さん
アメリカで車を運転する場合、自動車保険に加入するのは法律で決まっていますよ。運転する際に最低加入しないといけない賠償額が決まっているのです。要するに義務なんです。保険に加入するもしないも個人次第であれば、ラッキー7さんの意見も通るでしょう。しかしですよ、法に反しているのです。最低限度のマナーも守っていないんです。もし無保険で捕まり、それでも保険に加入しなければ面体だけでは済まない状況もありえるのです。私が以前捕まった時に保険証書が紛失していました。その際に保険証書を持ってコートに出頭するようにオフィサーに言われました。もし保険に加入しなくても良いなら出頭しろとは言わないでしょ。法で決まっていることですから納得が行かなくても法に従うのが一般常識でしょう。
確立の問題だとかなんだとか言い訳は必要ないのです。法律に従って加入すれば済む事です。

• ラッキー７
• 2005/02/03 (Thu) 23:39
• 報告

#108 これは前回どこかで述べたとおり、悩みの”本質”については一番最初の発言で答えたつもりです。それ以降の自分の書き込みは、それ以外の人の質問に対する答えです。『相手の状況を良く考えた上』というのは、文字通り質問に答えればいいと思います。あまりそこに自己解釈等いれる必要を感じません。例えば麻薬がどうだとかいう相談があったとして、「それは人としておかしいからすぐにやめなさい」という答えはオンライン上では必要ないでしょう。相手が「やめるべきでしょうか？」と聞いてない限り。

そこまで考えてあげる人がいてもおかしくはないけど、自分はそこまで先読みするのは無駄と捉えますね。

#109 『もし無保険で捕まり』とありますが、そういう話は周りでまったく聞きません。何かのついでに聞かれることがあるかもしれませんが、”何か”が起こるような運転をするなら保険にさっさと入るべきでしょう。すでに確率が高いですから。法律に加入すればいいというのはall or nothingの話であり、ここではその中に含まれてる意味について話していたつもりです。いろいろ保険や法律がありますが、意味（本質）はまったく異なってます。