びびなび : World : () World

• wow
• 2004/11/29 (Mon) 01:47
• 報告

「集団的自衛権」って言葉、とても難しいです。　考えれば考えるほど、訳が分らなくなってくるものがあります。

ベトナム戦争の件、私の理解では、共産化のドミノ倒しをストップする為に、アメリカがベトナム内戦に介入した、という認識しかありませんでした。　しかし、公式な建前は、「集団的自衛権」の行使だったのですね。　ということであば、恐らく、アメリカが当時の南ベトナムと軍事同盟を結び、南ベトナムと北ベトナムの間で戦争が始まった時に、アメリカが「集団的自衛権」を理由に参戦したということでしょうか。

ここで、「集団的自衛権」に大きな問題がある事が分ります。　というのも、私の理解では、南ベトナムっていうのは、アメリカの傀儡政権だっとという認識があります。　傀儡政権と軍事同盟を結んだ場合でも、「集団的自衛権」は正当なものになるのでしょうか？　もしそうであれば、あるＡ国がＢ国に侵略したい場合に、Ａ国がＢ国の反体制派を支援して独立宣言させてＢ国の中にＣ国を作らさせ、Ａ国はこのＣ国と軍事同盟を結んで、この軍事同盟に基づく「集団的自衛権」によって、Ａ国はＢ国と戦争することができることになります。　「集団的自衛権」って、本当に「自衛権」なんでしょうか？

次に、もし朝鮮半島で紛争が発生した場合を考えました。　いまや韓国をアメリカの傀儡政権と言う人はいないでしょう。　よって、韓国と軍事同盟を結んでいるアメリカが「集団的自衛権」をもってこの紛争に介入することは、正当なものであると思います。　さて、この場合に、もし日本が「集団的自衛権」を憲法改正によって既にもっていると仮定した場合、日本はどうすればよいのでしょうか？　同盟相手であるアメリカは朝鮮半島で戦争していますが、アメリカは「個別的自衛権」を行使している訳ではありません。　このような場合でも、日本はアメリカとの軍事同盟に基づく「集団的自衛権」でもって朝鮮戦争での紛争に参加しなければならないのでしょうか？　「個別的自衛権」を行使している韓国とは軍事同盟を結んでいないにもかかわらず？　もしそうであれば、日本は世界中で戦争に巻き込まれるということになります。　これって本当に「自衛権」？

このようなこ事を考えているうちに、私の中で、一つの結論に至りました。　もしかして、「自衛権」って言葉、”戦争をする権利”と置き換えた方が正確なのではと思いました。　すなわて、戦争は禁止されているけど、ある条件下で戦争は許されるとするものです。　すなわち、「個別的自衛権」と「集団的自衛権」の下で・・・。

「個別的自衛権」とは、自国が攻撃された場合に戦争をする権利がある、すなわち、正当防衛に当たります。　けど、「集団的自衛権」ってなんでしょうか？　一般的には、同盟関係にある国が攻撃された場合に戦争をする権利となるのですが、この定義では、少なくとも上に挙げた２つの例で問題があります。　すなわち、同盟相手は誰でもいいのか？　同盟国が「個別的自衛権」の行使で無い場合は？　「集団的自衛権」って言葉、もっと、条件を付けて議論される必要があると思うのですが・・・。

傍観さん、私少し混乱しているようです。　できたら、ご助言お願いします。

• 傍観だけでは終われなくなった
• 2004/12/02 (Thu) 15:03
• 報告
• 消去

私は"アメリカの犬＝日本"の構図を感情論的に批判するのではなく、より現実的な視野で考える必要があると考えています。現日本政府のアメリカ完全追従型政策に賛同できないとしても、その打開策がなければ理想論で片付けられてしまいます。その昔、唯一自民党から一時でも政権を奪った社民党（その当時の社会党？）は、その理想と現実のギャップを埋められず期待感を完全に失うはめになったと私は思っています。

自論ですがやはり成功者から学ぶのが1つの良策だと考えています。そういう意味ではうまくいっていそうな国、例えばスイスやカナダから何かを学ぶべきだと私は思います。ここで取り上げたいのが「スイスが永世中立国でいられた大きな3つの理由」です。ポイントは少なくとも3つ理由があることです。そしてどれか1つが欠けてもうまく機能しなかっただろうと考えています。
1.　侵略しても元々メリットがそれほどない
2.　攻撃される要因を自ら作らない
3.　簡単には侵略できない程度の軍事力がある

スイスは石油など有限なエネルギー資源に恵まれているわけでもありません。そういう意味では日本と近いです。この辺りは全くの運ですが、不幸にもイラクのように狙われる意味が最初から少ないわけです。カナダには確か原油？があると思いますが、独立前にそのことは知られていなかったというのをどこかで読んだことがあります。要するに何か欲しいものがそこになければ、狙われる危険性も少ないということです。なお戦時中にスイスの地理的要因（隣国への攻撃のルート）から侵略を受ける危険性があったことも事実なのですが、そのメリットをいざとなれば初期化するという政府の防御策も有効だったようです。（意味が分からなければ、自分でお調べください。）

ご存知の通り、スイスは表立ってどこかの国の侵略に加担するようなことはしません。ですから恨みを買わないというのも大きなポイントです。カナダも同様です。

そしてあくまでも自衛のための軍事力を持つことで、侵略国からすれば仮に侵略を試みても自国にもダメージがあるという面で、プラスマイナスの計算上、割に合わないというのが第3の理由だと私は理解しています。

ですから"永世中立国スイスも軍を持っている＝日本も軍国化"という発想であれば、超単純バカとしか表現できません。上記1と2をクリアして、初めて3が機能するからです。1については、今の所日本は技術とお金があると思いますが、それを積極的に提供していれば問題ないと思います。（今はそうしている方だと思います。）
2については問題多過ぎです。日本人は教育レベルから自国民を必要以上に美化し過ぎる傾向があると感じています。実際自分の国の本当の評判を知りたければ、国民同士や自国のメディア以外から情報を聞き入れるしかないと思います。
3についてはあくまでも自衛のためであり、どこかに出向いて侵略できるほどのものは逆に持つべきではないのです。つまり適度な軍事力とは何かを真っ先に考える必要があると私なら考えます。

これが「日本、中国、北朝鮮の軍事費・軍事力」の話にもつながっていくわけですが、誰かこの辺りコメントしてくれないかなぁ。。

• 傍観だけでは終われなくなった
• 2004/12/02 (Thu) 15:03
• 報告
• 消去

#9 wowさん
レスが遅くなりすみません。#9を拝見しましたが、別に混乱されていないと思いますよ。むしろよく現実を見えてきていると思います。

「もしかして、「自衛権」って言葉、”戦争をする権利”と置き換えた方が正確なのではと思いました。」
まさにおっしゃる通りですね。ベトナム戦争における口実としての集団的自衛権の実態についても、あなたの解釈で正しいと思います。

「同盟相手は誰でもいいのか？「同盟国が「個別的自衛権」の行使で無い場合は？」
今のしくみなら勿論何でもありですね。なお釘を刺すようで申し訳ありませんが、この辺の話をどんなに理論的に定義づけてもほぼ無意味だと思っています。

何故ならアメリカもしくは軍事大国が戦争をする際、その大儀は必ずどんなこじつけを使ってでも正当化してしまいます。

例えば今回のイラク戦争でも、もしも日本が集団的自衛権を合憲にした後であれば、
元はアメリカで受けたテロ
＝アメリカへの攻撃
＝テロと関連のあるイラク（こじつけでも）
＝アメリカの個別的自衛権発動
＝日本の集団的自衛権の発動
とでも無理やり正当化してしまいますよ。。（かなり強引ですが、政府はこの程度の拡大解釈、民衆コントロールは得意中の得意です。）

ですからまず「個別的自衛権ではなく集団的自衛権に拘る理由」について、真相を見えるようになることが重要だと私は思っています。

• SM男
• 2004/12/02 (Thu) 18:21
• 報告

ウクライナのデモには驚くものがありますね〜　２週間もあの寒さの中で毎日のようにデモを続けて、選挙やり直しまでにこぎつけたのはすごいですね。この気力はどこから来るのでしょう？反ロシア感情？

• 傍観だけでは終われなくなった
• 2004/12/05 (Sun) 07:21
• 報告
• 消去

#12 SM男さん
確かにウクライナすごいことになっていますね。私も単純発想で、ケリー陣営にこのくらいのパワーがあったら。。なんて思ってしまいましたが、この選挙も単純理解は危険なようです。

以前この掲示板でどなたかが教えてくださった、田中宇さんttp://www.tanakanews.com/ （頭のhを消すと早く掲載されるか実験）
の見解を読むと、なるほどと思いました。ロシアのブッシュ、プーチンならどんな黒い手を使ってくることもありうるという先入観はぬぐえないのですが、田中さん曰く、どちらも不正をやっていて、むしろ野党側の方もひどく背後にアメリカが絡んでいるというものでした。

私的にはこの方の大半の見解は鋭いと思える反面、独創的見解で特徴を無理やり出そうとされているのかな？と思うときもたまにあります。

しかし、アメリカが仮にウクライナの政権転覆に力を注いだ見返り（プラス、マイナス）を考えると、今回のウクライナ選挙におけるこの方の見解はありかなと思っています。

それにしても政治は難しい。。