びびなび : World : () World

• ラッキー７
• 2005/02/03 (Thu) 11:07
• 報告

#104 どうやって確率を取るかは、リスクマネージメントの本でも読むか保険会社のサイトからリスク計算の項でも拾ってみてください。ポイントはわかると思います。自分が気をつけているのと確率とはまったく結び付けてはいけません。確率とは感情をまったく排除したものですから。考えられない場所・・というのは、その時点で歩行者数ｘ事故率で低いわけだから、確率は当然低いですね。思考外です。人の尺度（捉え方）によっては自分は幼稚になるのでしょうが、それはそれで構いません。

この場は自分の意見を改善するためではなく、単純に出た質問に答える場だと思っているので、素直に聞かせることが目的ならば無意味です。人に意見を変えさせることができたら勝ち、できなそうなら負けとどこかで思ってるのではないでしょうか？アホなどそういう文字を使う方は大抵そうなので。でも掲示板とはそういう場ではありません（と自分は思ってますが）。知っている人の意見すら変えることは難しいのに、文字だけで知らない人に影響を与えれる（特に考え方の点で）なんてほぼ無理でしょう。ただの意見交換としてみてもらえれば幸いです。

• 北人
• 2005/02/03 (Thu) 11:44
• 報告

まだこのトピックはがんばっていますね。ここ最近のやり取りを見ていて思ったのですが、ぽっと出てきて質問
を投げかけた＃94さんのような方はどこに行っちゃうのでしょう。せっかく質問してラッキーさんも返事をしているんだから話を広げればいいのに。自分の正義感の見せつけ程度の発言もしくは日ごろの憂さ晴らしなのでしょうか。不毛だというナガノさんの意見は頷けます。
まあ掲示板にはつき物でしょうが。

基本的に保険は義務だから入らないのがおかしい派と、ラッキーさんの方針になるほどな派がいると認識しています。
私はラッキーさんの考え方のスケールに関心を寄せていますので、義務違反は否めないにしてもナルホド派
なのでその立場からいつも話させてもらっています。

Yasさんの意見が非常に気になったのですが、人として保険に加入すべきと言う主張なのか、事故の補償を
個人でするのは不可能と言う主張なのかどちらなのでしょう。＃90でラッキーさんもおっしゃっていますが
論点がずれていることに対するお考えはどうなんでしょう。ここで論議する際、違法性を追及したいのか、
個人で補償をできるかできないかの追求をしたいのかの立場を明確にしておくと話しやすいと思います。
ラッキーさんの下で働く人を気遣っていらっしゃいますがそこまで言及するような内容でしょうか。
そうなってくると自分の言うことを聞かない人をアホ呼ばわりしているYasさんの経営者としての手腕も問いたくなります。

• TMH
• 2005/02/03 (Thu) 11:50
• 報告

＃１０６
＞でも掲示板とはそういう場ではありません（と自分は思ってますが）。
＞知っている人の意見すら変えることは難しいのに、文字だけで知らな
＞い人に影響を与えれる（特に考え方の点で）なんてほぼ無理でしょう。
＞ただの意見交換としてみてもらえれば幸いです。


でも板主さんは保険に入りましたよ。これって保険に加入組の人達が様々な方法でこの掲示板を利用して、ある意味「説得」できた訳です。あなたの言う、「知ってる人の意見すら変えることは難しい・・。」とありますが、私はそうは思いません。心から真剣にその人のことを考え、その状況に応じた最善の考えを訴えることで、人というのは結構納得・改心するものだと思っています。またそれは逆の立場であっても同様です。

今回のラッキー７さんはこの掲示板の意味を少し誤解していると思います。板主さんは「悩み相談」として投稿されています。（本筋は保険ではないのですが・・。）それならば相手の状況を良く考えた上、自分の意見を述べるべきなのではないでしょうか？
貴方の保険の考え方について私は否定しませんが、この場にそぐわない意見であったということです。

• Yas
• 2005/02/03 (Thu) 22:41
• 報告

北人さん
アメリカで車を運転する場合、自動車保険に加入するのは法律で決まっていますよ。運転する際に最低加入しないといけない賠償額が決まっているのです。要するに義務なんです。保険に加入するもしないも個人次第であれば、ラッキー7さんの意見も通るでしょう。しかしですよ、法に反しているのです。最低限度のマナーも守っていないんです。もし無保険で捕まり、それでも保険に加入しなければ面体だけでは済まない状況もありえるのです。私が以前捕まった時に保険証書が紛失していました。その際に保険証書を持ってコートに出頭するようにオフィサーに言われました。もし保険に加入しなくても良いなら出頭しろとは言わないでしょ。法で決まっていることですから納得が行かなくても法に従うのが一般常識でしょう。
確立の問題だとかなんだとか言い訳は必要ないのです。法律に従って加入すれば済む事です。

• ラッキー７
• 2005/02/03 (Thu) 23:39
• 報告

#108 これは前回どこかで述べたとおり、悩みの”本質”については一番最初の発言で答えたつもりです。それ以降の自分の書き込みは、それ以外の人の質問に対する答えです。『相手の状況を良く考えた上』というのは、文字通り質問に答えればいいと思います。あまりそこに自己解釈等いれる必要を感じません。例えば麻薬がどうだとかいう相談があったとして、「それは人としておかしいからすぐにやめなさい」という答えはオンライン上では必要ないでしょう。相手が「やめるべきでしょうか？」と聞いてない限り。

そこまで考えてあげる人がいてもおかしくはないけど、自分はそこまで先読みするのは無駄と捉えますね。

#109 『もし無保険で捕まり』とありますが、そういう話は周りでまったく聞きません。何かのついでに聞かれることがあるかもしれませんが、”何か”が起こるような運転をするなら保険にさっさと入るべきでしょう。すでに確率が高いですから。法律に加入すればいいというのはall or nothingの話であり、ここではその中に含まれてる意味について話していたつもりです。いろいろ保険や法律がありますが、意味（本質）はまったく異なってます。